Конституционный Суд

Выписка из реестра контрактов со сведениями о гостайне не может подтвердить опыт участника торгов
https://www.advgazeta.ru/novosti/vypiska-iz-reestra-kontraktov-so-svedeniyami-o-gostayne-ne-mozhet-podtverdit-opyt-uchastnika-torgov/

20 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 51-П/2026 по делу о проверке конституционности абз. 3 подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а также позиции 18 приложения к данному постановлению.

КС указал, что участие в исполнении контрактов, содержащих сведения, составляющие гостайну, для коммерческой организации является добровольным и волевым, что предполагает и осознанное принятие ею сопутствующих ограничений.

Как указал один из экспертов, Конституционный Суд справедливо отметил, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен осознавать и добровольно принимать наличие ограничений, возникающих при работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Другой пояснил, что проблема в том, что объективно возникает риск нарушения режима гостайны, так как для оценки сведений об исполненных контрактах у закупочной комиссии должны быть подробности исполнения контракта.

КС РФ подтвердил конституционность нормы о прекращении дел из-за недостаточного финансирования — Установлены чёткие критерии применения

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П по  делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с запросом Правительства Омской области определяет условия, при которых производство по административному делу в отношении органов власти подлежит прекращению из-за недостаточного бюджетного финансирования, а также разъясняет, что такое прекращение не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Мнение эксперта

Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П устраняет правовую неопределённость, сложившуюся в практике применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Во-первых, КС РФ установил чёткие критерии, при которых производство по делу подлежит прекращению. Ссылка на недостаток финансирования не является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности — необходимо доказать совокупность условий: причинно-следственную связь между недофинансированием и неисполнением полномочия, своевременное истребование ассигнований и использование всех доступных бюджетных механизмов.

Во-вторых, Суд указал, что бюджетное законодательство с необходимой полнотой определяет последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований. Простое направление предложений о выделении средств не свидетельствует об исчерпывающем характере предпринятых мер. Должностные лица обязаны задействовать все механизмы — от корректировки сводной бюджетной росписи до инициирования изменений в закон о бюджете.

В-третьих, КС РФ подтвердил принципиальную позицию: прекращение административного преследования из-за нехватки денег не освобождает орган власти от обязанности исполнить судебный акт. Это особенно значимо для дел, связанных с социальными обязательствами государства, включая обеспечение жильём детей-сирот. Норма части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не является индульгенцией и не позволяет бесконечно откладывать исполнение.

Постановление № 10-П задаёт единый стандарт доказывания для данной категории споров. Прокуратура и контролирующие органы получили чёткий ориентир для оценки действий органов власти. Суды — единый алгоритм проверки доводов о недостаточном финансировании. Органы власти — стимул к активной работе с бюджетным процессом, а не к пассивному ожиданию поступления средств.

Данное Постановление станет ориентиром для рассмотрения аналогичных споров и повышает требования к документальному подтверждению действий органов власти в бюджетном процессе. Формальный подход к исполнению закона, как показала практика, может обернуться привлечением к административной ответственности, даже если чиновники ссылались на недостаток финансирования.

Малева Яна Робертовна, адвокат, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России

Источник: legalbulletin.online

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 № 52-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Корнер Казань"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607220001

Номер опубликования: 0001202607220001; Дата опубликования: 22.07.2026

Конституционный Суд РФ конкретизировал особенности применения сроков давности по нераскрытым преступлениям

22 июля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 53-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Слушание дела по жалобе гражданина В.Г. Петрова состоялось 19 июня 2026 года.

История вопроса

В 2014 году у жителя Владивостока Владимира Петрова путем обмана похитили деньги, переведенные через банк. По факту мошенничества было возбуждено дело, но виновного так и не нашли. В 2022 году следователь прекратил дело в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
По жалобе потерпевшего районный суд в августе 2024 года признал постановление о прекращении незаконным: суд решил, что прекращать дело по давности можно лишь в отношении конкретного фигуранта и с его согласия. С этим согласилась апелляционная инстанция.

Чтобы фактически отменить постановление, вынесенное более года назад, руководитель следственного органа в порядке ст. 214.1 УПК РФ запросил у суда отдельное разрешение. Однако тот же районный суд в январе 2025 года ему отказал, разъяснив, что согласие подозреваемого при его неустановлении не требуется, а оспариваемая норма императивно запрещает возобновлять производство, если сроки давности истекли. Довод о том, что ранее постановление уже признано незаконным, не помог: вышестоящие инстанции вплоть до Верховного Суда РФ признали приоритет прямого законодательного запрета.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 24 и часть третья статьи 214 УПК РФ не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ. Он указывает, что оспариваемые им законоположения нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют не отменять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении неустановленного лица ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, несмотря на признание судом данного постановления незаконным.

Позиция Суда

Согласно Конституции РФ, государство обязано гарантировать защиту прав потерпевших, в частности обеспечить максимально полное возмещение причиненного ущерба, а также процессуальные гарантии защиты их прав при соблюдении принципов равенства, справедливости и гуманизма. При этом данные принципы действуют также и в отношении лиц, привлекаемых к ответственности, что направлено на достижение баланса интересов личности, общества и государства.

По истечении срока давности лицо не может подвергаться уголовной ответственности независимо от его процессуального установления. Если дело прекращается в отношении неустановленного лица, то такое решение не затрагивает его интересы и не нуждается в его согласии. В этом случае прекращение дела требует оценки достаточности гарантий для потерпевшего, обеспечивающих баланс конституционных ценностей.

Из обязанности государства принимать меры по установлению события преступления и изобличению виновного следует право потерпевшего на эффективное – всестороннее и полное – расследование, которое должно быть проведено до истечения сроков давности. Для обеспечения этого права предусмотрена система мер защиты потерпевших от бездействия органов власти, включая ведомственный, прокурорский и судебный контроль, а также механизм компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, который действует и тогда, когда по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые.

Потерпевший вправе оспорить прекращение дела по мотивам неправильного исчисления срока давности; при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок давности не истек либо не подлежал применению, производство по делу может быть возобновлено, в том числе по его жалобе.

Защита прав потерпевшего возможна также и в процедуре гражданского судопроизводства, в рамках которого он может обратиться за защитой своих прав не только к лицу, совершившему преступление, или к несущим за него материальную ответственность, но и к иным причастным лицам. При этом потерпевшему должен быть обеспечен доступ к материалам прекращенного уголовного дела, а суды не вправе игнорировать имеющиеся в деле доказательства.

Если же после прекращения дела будет выявлено лицо, предположительно причастное к преступлению, ранее вынесенное постановление может быть пересмотрено. Поскольку производство по делу прекращено и обнаруженному лицу не грозит уголовная ответственность, проверка его причастности осуществляется в порядке, аналогичном статье 144 УПК РФ, регулирующей ситуации, когда производство не ведется, но юридически значимые факты могут устанавливаться. При подтверждении причастности лица ранее вынесенное постановление подлежит отмене с одновременным вынесением нового – персонифицированного – уголовно-процессуального решения. Это способствует реализации права потерпевшего на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом лицу, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления, предоставляется право на защиту чести и доброго имени посредством возражения против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Обжалуемые нормы не противоречат Конституции РФ. 

Дело заявителя подлежит пересмотру. 

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик КАЛИНОВСКИЙ Константин Борисович

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ устранил неопределенность относительно применения повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога в отношении участков под ИЖС, используемых в предпринимательских целях

21 июля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 52-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ. Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корнер Казань» состоялось 18 июня 2026 года.

История вопроса

ООО «Корнер Казань» является застройщиком коттеджного поселка. Общество владеет земельными участками с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенными на территории муниципального образования город Казань. 

До вступления в силу изменений Налогового кодекса РФ в 2020 году оспариваемые нормы наделяли органы местного самоуправления правом устанавливать льготную ставку земельного налога (не более 0,3%) для земельных участков под ИЖС в предпринимательских целях. При этом обжалуемыми положениями предусмотрен также повышающий коэффициент – 2, применяемый в течение трех лет до регистрации прав на жилой дом. Если в этот срок права зарегистрированы не были, то применяется коэффициент – 4. С 2020 года для собственников земельных участков под ИЖС, используемых в предпринимательских целях, ставка земельного налога не может превышать 1,5%. 

При расчете земельного налога за 2023 год в отношении земельных участков заявителя налоговый орган применил ставку 1,5%, установленную решением городской Думы, а также повышающие коэффициенты 2 и 4. Заявитель обратился в суд для признания незаконным применения повышающих коэффициентов при расчете налога, но во всех инстанциях в удовлетворении требований было отказано.

Позиция заявителя

По мнению ООО «Корнер Казань», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ. Заявитель считает, что обжалуемые положения, позволяя применять повышающие коэффициенты 2 и 4 при расчете земельного налога по ставке 1,5% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них индивидуального жилищного строительства, влекут чрезмерное налоговое бремя и нарушение равенства налогообложения.

Позиция Суда

Закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, Конституция РФ относит установление общих принципов налогообложения и сборов к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Право регионов и органов местного самоуправления определять конкретные ставки своих налогов, включая их дифференциацию, должно осуществляться так, чтобы налоговое бремя не выходило за пределы, очерченные федеральным законодателем. 

Нормы налогового законодательства должны быть сформулированы достаточно определенно и исключать противоречивое истолкование. Соответственно, законодателю необходимо системно подходить к отмене ранее установленных льгот и обеспечивать предсказуемость и плавность перехода к новым налоговым условиям, что невозможно без должной степени определенности новых норм закона и их согласованности с уже действующими предписаниями. 

Проводя налоговую реформу 2020 года, законодатель ни в пояснительной записке к проекту соответствующего закона, ни при его обсуждении в палатах парламента не оговорил необходимость или возможность применения ставки в пределах 1,5% вместе с повышающими коэффициентами 2 и 4. В свою очередь правоприменительная практика по-разному восприняла данные изменения при решении вопроса о возможности исчисления земельного налога при применении налоговой ставки, установленной в пределах 1,5%, с одновременным использованием повышающих коэффициентов. Один из вариантов истолкования норм исходит из необходимости одновременного применения повышающих коэффициентов и ставки, установленной в пределах 1,5%. Данное толкование, хотя и не является доминирующим, было использовано в деле заявителя. Другой вариант заключается в неправомерности одновременного применения повышающих коэффициентов и ставки в пределах 1,5%.
 
Несмотря на то, что законодатель вправе устанавливать повышающие коэффициенты к налоговой ставке, его воля должна выражаться явно и недвусмысленно, чтобы исключить различные ее интерпретации в правоприменительной практике. Обжалуемые же нормы порождают противоречивую практику и не соответствуют Конституции РФ. 

Законодатель при наличии обоснованной потребности в увеличении налогового бремени не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения с соблюдением правил, закрепленных в статье 5 Налогового кодекса РФ. Начиная с нового налогового периода, пока законодателем не будет установлено иное, повышающие коэффициенты не могут применяться при исчислении земельного налога в отношении участков под ИЖС, используемых в предпринимательских целях, по налоговым ставкам, установленным в пределах 1,5%. 

Данное Постановление Конституционного Суда РФ не имеет обратной силы и не влечет пересмотр налоговых обязательств по уплате земельного налога, кроме тех случаев, когда налогоплательщик обратился в суд до вступления Постановления в силу и дело или жалоба которого на указанный момент подана и (или) находятся на рассмотрении (изучении) судов (в том числе максимально высокой для данной категории дел инстанции). 

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик ТАРИБО Евгений Васильевич

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2026 № 51-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", а также позиции 18 приложения к данному Постановлению в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "В."
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607210001

Номер опубликования: 0001202607210001; Дата опубликования: 21.07.2026

Президент представил бывшего министра юстиции на должность зампреда КС
https://www.kommersant.ru/doc/8830855

Президент Владимир Путин представил действующего судью Конституционного суда и бывшего главу Минюста РФ Александра Коновалова к назначению на должность заместителя председателя КС. Об этом сообщил 20 июля председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Нынешний зампред КС Людмила Жаркова в октябре покидает свой пост.

О том, что она написала заявление об отставке, ранее сообщали «Ведомости»; источник “Ъ”, близкий к КС, подтвердил эту информацию. Совет федерации на заседании 24 июля планирует рассмотреть вопрос о назначении господина Коновалова на новую должность также с 1 октября, говорится в сообщении сенатора Клишаса.

В 2008–2020 годах Александр Коновалов занимал пост министра юстиции РФ, а в 2020 году был назначен полпредом президента в Конституционном суде. Причем, как рассказывал позднее сенаторам председатель КС Валерий Зорькин, еще в качестве президентского представителя господин Коновалов мог считаться соавтором нескольких решений суда. В частности, именно благодаря ему в нашумевшем постановлении об отсутствии срока давности для антикоррупционных исков прокуроров появилась оговорка о том, что это правило не распространяется на дела о приватизации. В апреле 2025-го президент представил Александра Коновалова к назначению судьей КС, а уже спустя год с небольшим он заслужил повышение.

Заместитель председателя является важной административной фигурой в КС, отмечает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова.

Помимо рутинных задач именно он должен исполнять обязанности председателя, если тот по каким-то причинам не сможет осуществлять их сам. При этом ни Конституция, ни закон о КС не связывают президента какими-либо условиями для назначения зампреда суда, будь то стаж работы судьей КС или же возраст кандидата. Хотя именно эти факторы, по некоторым оценкам, сыграли ключевую роль в июне 2025 года при назначении на должность зампреда Людмилы Жарковой, работающей судьей КС с 1997 года. Таким образом, констатирует эксперт, выбор кандидатуры Александра Коновалова продиктован другими соображениями: могли сыграть роль его огромный управленческий опыт или особые профессиональные качества.

Одновременно президент представил к назначению на должность судьи КС Викторию Коробченко, которая сейчас возглавляет управление конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты секретариата КС. Это уже достаточно типичный карьерный трек для членов КС: ранее его судьями дважды становились руководители секретариата суда (Владимир Сивицкий в 2023 году и Евгений Тарибо в 2025-м), выходцем из аппарата является и действующий судья КС Константин Калиновский.

С учетом предстоящего назначения после ухода госпожи Жарковой в КС по-прежнему будет 10 судей из списочных 11, и риска утраты кворума не возникнет (8 судей — минимальное число, при котором КС сохраняет правомочность).

Однако отставка Людмилы Жарковой могла бы иметь еще одно последствие, ведь она является единственной женщиной-судьей в КС, добавляет госпожа Кряжкова.

В свете этого факта кандидатура Виктории Коробченко выглядит вполне логичной, к тому же она, как и госпожа Жаркова, специализируется на трудовом праве и социальных вопросах.

Теперь же, если не случится ничего неожиданного, президент может не возвращаться к кадровым вопросам в КС вплоть до 2029 года, когда предельного для судьи 70-летнего возраста достигнет Сергей Князев.

КС огласит решение по делу о защите прав потерпевших

20 июл — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит в среду, 22 июля, решение по делу о защите прав потерпевших от преступлений в случаях, когда уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сообщили в пресс-службе КС РФ.

Как следует из материалов дела, в 2014 году у жителя Владивостока Владимира Петрова мошенники похитили деньги с банковского счета. Уголовное дело было возбуждено, но в 2022 году следователь прекратил нераскрытое дело в отношении неустановленного лица по истечению сроков давности.

По жалобе потерпевшего районный суд в августе 2024 решил, что прекращать дело в связи с истечением сроков давности можно лишь в отношении конкретного фигуранта и с его согласия, с чем согласилась апелляционная инстанция. 

"Чтобы отменить вынесенное больше года назад постановление о прекращении уголовного дела, руководитель следственного органа запросил у суда на это отдельное разрешение. Однако тот же районный суд в январе 2025 года ему отказал, разъяснив, что согласие подозреваемого при его неустановлении не требуется, а оспариваемая норма императивно запрещает возобновлять производство, если сроки давности истекли", — рассказали в пресс-службе КС РФ.

Вышестоящие суды также не поддержали заявителя.

В связи с этим Петров обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 3 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 214 УПК РФ, поскольку, по его мнению, они нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют не отменять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении неустановленного лица ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, несмотря на признание судом данного постановления незаконным.

КС разъяснил, когда судом недопустим возврат заявления о возбуждении дела частного обвинения
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-kogda-sudom-nedopustim-vozvrat-zayavleniya-o-vozbuzhdenii-dela-chastnogo-obvineniya/

17 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 50-П/2026 по делу о проверке конституционности ст. 318 и 319 УПК РФ, на основании которых решается вопрос о возвращении и о последующем отказе в принятии судом к своему производству заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения.

Он запретил возвращать заявление из за неполноты обвинения, недоказанности или отсутствия данных о личности обвиняемого и свидетелей, если потерпевший объективно не мог их получить, и обязал суды помогать в истребовании таких сведений.

Один из экспертов «АГ» выразил полное согласие с позицией КС, запретившего формальный подход к проверке содержания заявления в порядке дел частного обвинения. Другой отметил, что институт частного обвинения является неоднозначной новацией в УПК РФ. Третий подчеркнул, что возложение на потерпевшего повышенных требований и обязанностей по добыче сведений, доступных только правоохранителям, ставит защиту его прав в зависимость от личных возможностей и ведет к нарушению принципа равенства. Четвертый полагает, что в условиях цифровой эпохи и тотальной защиты персональных данных составы частного обвинения рискуют превратиться в правовой атавизм.

Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о возможности подтверждения участником торгов своего опыта выпиской из реестра контрактов, содержащего сведения о гостайне

20 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 51-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности абзаца третьего подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а также позиции 18 приложения к данному Постановлению рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «В.». 

История вопроса

Желая принять участие в аукционе на право выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, ООО «В.» подало заявку организатору торгов. При этом к претендентам на выполнение таких работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено дополнительное требование о наличии в этой сфере опыта. Общество сослалось на исполнение контракта о работах по ремонту автомобильных дорог необщего пользования. При этом в подтверждение была представлена выписка из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Организатор торгов отклонил заявку, с чем в дальнейшем согласились арбитражные суды. Правоприменитель пришел к выводу, что соответствие участников закупок дополнительным требованиям, включая наличие необходимого опыта, должно в данном случае подтверждаться иными документами, специально определяемыми Правительством РФ. Использование вместо таких документов (договор, акт к нему, разрешение на ввод в эксплуатацию) выписок из указанного реестра допускается только при осуществлении закупок в сфере обороны и безопасности (рассматриваемый случай к ним не относится). Однако заявитель их представить не смог, поскольку затребованные документы содержали сведения, составляющие государственную тайну.

Позиция Суда

В соответствии с требованиями Конституции РФ законодатель, наделенный широкой дискрецией при регулировании экономической деятельности, обязан поддерживать баланс публичных интересов, включая защиту государственной тайны, создание благоприятных условий для функционирования экономической системы в целом и обеспечение свободы хозяйственной деятельности при соблюдении принципа равенства. 

Допуская установление Правительством РФ дополнительных требований к участникам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действующее правовое регулирование предусматривает в качестве общего правила, что выполнение этих требований должно подтверждаться информацией и документами, перечень которых также определяется Правительством РФ. В исключение из этого правила оспариваемые нормы допускают – когда сведения об исполненном участником закупки контракте включены в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, и при условии соблюдения требований законодательства о ней – представление выписки из этого реестра в отношении исполненного участником закупки контракта вместо отдельных документов. В то же время такая возможность распространяется только на осуществление закупок в сфере обороны и безопасности и не затрагивает иные указанные в приложении к оспариваемому постановлению Правительства РФ случаи. Это исключение из правил, действующих в системе правовых норм, направленных, среди прочего, на защиту государственной тайны, учитывает особенности функционирования хозяйствующих субъектов, для которых обретение опыта за рамками названной сферы зачастую ограничено, притом что даже для них получение такой выписки не носит безусловного характера. 

Рассматриваемая дифференциация в правовом регулировании имеет под собой объективные и разумные основания и не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства. При этом как участие в закрытых торгах, так и исполнение контрактов, содержащих сведения, составляющие гостайну, является для коммерческой организации добровольным и волевым. Это предполагает осознанное принятие ею ограничений, обусловленных причастностью к контракту, сведения о котором подлежат включению в реестр. Такие ограничения носят для конкретного предпринимателя временный или разовый характер и не могут быть признаны непропорциональным и избыточным обременением. С учетом разнообразия видов дорожной деятельности, ее востребованности и масштабов в России, они, хотя и могут создавать некоторые затруднения, но приобретение и наращивание опыта этой деятельности при наличии у предпринимателя реального потенциала к ее осуществлению едва ли может быть признано недостижимым.

Обжалуемые нормы, не предполагающие подтверждения соответствия участника закупки установленным Правительством РФ дополнительным требованиям выпиской из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие гостайну, вместо специально определенных для этих целей документов, в иных, помимо осуществления закупок в сфере обороны и безопасности, случаях, и не лишающие заинтересованных лиц возможности участвовать в закупках товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подтверждать выполнение названных требований путем представления документов, относящихся к исполнению контрактов, сведения о которых не включены в указанный реестр, соответствуют Конституции РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2026 № 50-П по делу о проверке конституционности статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Барсуковой Веры Александровны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607200001

Номер опубликования: 0001202607200001; Дата опубликования: 20.07.2026

Конституционный Суд РФ разъяснил порядок возврата заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения

17 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 50-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.А. Барсуковой. 

История вопроса

10 июля 2023 года Вера Барсукова обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В нем она указала, что ее оклеветали в судебном заседании по гражданскому делу, предъявив недостоверные документы. Спустя два дня вышеуказанное заявление было возвращено В. Барсуковой для приведения его в соответствие с требованиями закона. 20 июля она вновь подала заявление. Однако мировой судья установил, что недостатки остались неустраненными, и отказал в его принятии. 

Суд апелляционной инстанции жалобу В. Барсуковой удовлетворил, отправив ее заявление на новое рассмотрение, в ходе которого мировой судья его снова «забраковал». Он отметил, что в обращении неполно указаны умысел, мотивы и цели совершения предполагаемого преступления, его события, данные о лице, привлекаемом к ответственности, и данные потерпевшего, нет списка свидетелей для вызова в суд и пр. Правомерность отказа в принятии ее заявления к производству была подтверждена в вышестоящих инстанциях. 

Позиция Суда

Согласно Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию ущерба. При этом законодатель вправе дифференцировать порядок производства по разным категориям уголовных дел, исходя из характера преступного деяния, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых им общих и частных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод. 

Специфика судопроизводства по делам частного обвинения определяется характером рассматриваемых преступлений, совершаемых на почве межличностных конфликтов. Они не представляют значительной общественной опасности, их раскрытие не вызывает трудностей. В связи с этим потерпевший может сам обращаться в суд. Такой упрощенный порядок инициирования судебного разбирательства обеспечивает реальный доступ к правосудию и эффективность судебной защиты, а также предполагает установление разумных требований к соответствующему заявлению, исключающих как избыточное обременение для потерпевшего, так и принятие заведомо несостоятельных обвинений.

Данное заявление должно содержать описание фактов предполагаемого преступления и указание на соответствующую норму уголовного закона. Отсутствие у потерпевшего специальных познаний, невозможность самому добыть нужные сведения, неспособность самостоятельно защищать свои права не могут и не должны препятствовать доступу к правосудию. В силу этого недопустимы возвращение судом заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения, а также отказ в его принятии к производству ввиду неполноты юридического описания или недоказанности события предполагаемого преступления, недостоверности приводимых фактов, неуказания полных персональных данных лица, привлекаемого к ответственности, и свидетелей, а равно иных сведений, которыми потерпевший не может или не должен располагать. Регулированием предусмотрены публично-правовые механизмы, позволяющие преодолеть эти сложности и устранить формальные препятствия для доступа к правосудию, в силу чего суд уполномочен оказать лицу, подавшему заявление, содействие в получении таких сведений по его ходатайству. 

При этом суд может вернуть заявление, содержащее явно несостоятельное обвинение, а затем отказать в его принятии к рассмотрению (с разъяснением права на обращение за защитой своих прав в ином порядке, если таковой предусмотрен законом). Исключение такой возможности нарушало бы конституционно значимый баланс интересов потерпевшего и лица, в отношении которого подано заявление, поскольку ставило бы его в положение подсудимого без достаточных оснований. Кроме того, в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке частно-публичного или публичного обвинения, – направить его в компетентный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

При возвращении заявления (а впоследствии – при отказе в его принятии к своему производству) суд обязан вынести мотивированное постановление с конкретным указанием всех недостатков заявления, которое позволяет лицу, его подавшему, устранить их в установленный срок либо аргументированно оспорить решение суда. Если же указанные судом недостатки были устранены заявителем в установленный срок, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству. 

В выявленном конституционно-правовом смысле оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат. 

Заявительница имеет право на компенсацию. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС огласит решение по делу о налогообложении застройщиков коттеджных поселков

17 июл — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит во вторник, 21 июля, решение по делу о налоговых ставках на земельные участки для застройщиков коттеджных посёлков, а также о применении предусмотренных для них повышающих коэффициентов, сообщили в пресс-службе КС РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Корнер Казань» является застройщиком коттеджного посёлка в столице Татарстана, а соответственно владеет земельными участками для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). До вступления в силу изменений в Налоговый кодекс (НК) РФ в 2020 году оспариваемые нормы наделяли органы местного самоуправления правом устанавливать льготную ставку земельного налога (0,3 процента) для земельных участков для ИЖС в предпринимательских целях. Действующим налоговым законодательством предусмотрен повышающий коэффициент — 2, применяемый в течение 3 лет с момента регистрации прав на земельные участки до регистрации прав на построенные жилые дома, а если в этот срок права зарегистрированы не были, то применяется повышающий коэффициент — 4. С 2020 года для собственников земельных участков, осуществляющих ИЖС в предпринимательских целях, установлено, что ставка земельного налога составляет 1,5 процента. 

«При расчёте земельного налога в отношении земельных участков заявителя налоговый орган применил эту максимальную ставку, установленную решением Казанской городской Думы, а также повышающие коэффициенты 2 и 4. Заявитель обратился в суд для признания незаконным применения повышающих коэффициентов к максимальной ставке, но суды встали на сторону налогового органа», — рассказали в пресс-службе КС РФ.

Выступавший на слушаниях в КС РФ представитель компании Ренат Долотин уверял судей, что максимальная ставка, помноженная на коэффициент, является серьёзным налоговым бременем для застройщика.

«Застройщики ИЖС не могут приступить к строительству сразу после покупки земли. Они должны спланировать территорию — где будут проложены дороги, где будут размещены детские и спортивные площадки. Согласовать свой проект с госорганами и с банками, чтобы получить финансирование. Потом надо подвести инженерные сети. И только потом можно начинать строительство. Поэтому чаще всего застройщик не может уложиться в три года, и применение повышающих коэффициентов к минимальной налоговой ставке 0,3 процента — это было приемлемо. А сейчас они применяются к максимальной налоговой ставке 1,5 процента, что образовывает серьезную налоговую нагрузку для застройщика», — говорил Долотин.

Поэтому, не добившись ничего в судах, «Корнер Казань» обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ, первый из которых определяет льготную процентную ставку налога за земельные участки для ИЖС, а второй — условия применения повышающих коэффициентов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2026 № 49-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 61 и статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Республики Узбекистан А.
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607170001

Номер опубликования: 0001202607170001; Дата опубликования: 17.07.2026

Конституционный Суд РФ предоставил право совершеннолетним лицам, против половой неприкосновенности которых родитель совершил преступление, требовать лишения его родительских прав

16 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 49-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 61 и статьи 69 Семейного кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Республики Узбекистан А. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС: совершеннолетние могут добиваться лишения отца или матери родительских прав

Семейный кодекс РФ не должен препятствовать судам прекращать все юридические связи между достигшими совершеннолетия детьми и их родителями, если первые являются потерпевшими от преступлений, совершенных вторыми. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ № 49-П/2026, опубликованном на его официальном сайте.

Потерпевшие от отца

В июне 2023 года суд назначил отцу заявительницы наказание в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности, совершенные в отношении нее и ее несовершеннолетней сестры. В дальнейшем по исковому заявлению матери он был лишен родительских прав в отношении трех младших несовершеннолетних детей (дочери и 2-х сыновей). При этом в принятии искового заявления заявительницы о лишении отца родительских прав было отказано со ссылкой на то, что к моменту подачи иска заявительница достигла совершеннолетия.

Поэтому женщина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность примененных в ее деле норм Семейного кодекса РФ, а именно пункта 1 статьи 54, в соответствии с которым ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет, пункта 2 статьи 61, в котором говорится, что родительские права прекращаются по достижению детьми совершеннолетия, а также статьи 69, в которой перечислены обстоятельства, при которых родители могут быть лишены родительских прав.

Автор жалобы считает эти нормы несправедливыми, поскольку поскольку дети, в отношении которых родитель совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, не имеют возможности разорвать с ним юридическую связь, если к моменту обращения в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав или во время рассмотрения судом таких исковых требований они достигли совершеннолетия.

Неравное положение

КС РФ согласился, что действующее законодательство не предусматривает возможности лишения родительских прав в отношении совершеннолетнего лица. При этом КС РФ отметил, что Семейный кодекс РФ допускает прекращение правоотношений по усыновлению совершеннолетнего ребенка с соблюдением определенных условий. В частности, суд вправе отменить усыновление, если будет доказано преступление против половой неприкосновенности усыновленного ребенка, несмотря на то, что он достиг совершеннолетия. «Достигший совершеннолетия ребенок, родитель которого ранее совершил преступление против его половой неприкосновенности, не должен ставиться в неравное положение с усыновленным ребенком — потерпевшим от аналогичного преступления. Когда второй родитель (который также мог страдать от семейно-бытового насилия) и компетентные органы не предприняли необходимых мер, на несовершеннолетнего потерпевшего, не способного самостоятельно защитить свои права, нельзя возлагать последствия несвоевременного лишения родительских прав лица, посягавшего на его половую неприкосновенность», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

По мнению КС РФ, сохранение правовой связи лица с таким родителем само по себе затрагивает достоинство личности и ставит под сомнение эффективность гарантий защиты потерпевших.

«Отсутствие иной возможности прекратить правовую связь совершеннолетнего ребенка с родителем, ранее совершившим в отношении него преступление, которое является основанием для лишения родительских прав, предопределяет необходимость истолкования оспариваемых норм как не препятствующих рассмотрению и удовлетворению судами исковых заявлений о лишении родительских прав, поданных такими совершеннолетними гражданами», — объяснили в пресс-службе КС РФ смысл решения суда, добавив, что в этом контексте обжалуемые положения не противоречат Конституции РФ.

При этом КС РФ указал, что федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения, обеспечивающие комплексную защиту прав граждан в рассматриваемой ситуации посредством прекращения правовой связи таких родителей и детей.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 № 48-П по делу о проверке конституционности статьи 22-1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бухмиллер Инги Федоровны и Епифанова Антона Владимировича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607150001

Номер опубликования: 0001202607150001; Дата опубликования: 15.07.2026

Конституционный Суд РФ защитил право добросовестных налогоплательщиков на оспаривание архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости

14 июля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 48-П по делу о проверке конституционности статьи 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ. Слушание дела по жалобам граждан А.В. Епифанова и И.Ф. Бухмиллер состоялось 17 апреля 2026 года.

История вопроса

Антон Епифанов обратился в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Смоленской области, ссылаясь на то, что рыночная стоимость каждого из них не превышает 514,5 тыс. руб. При этом кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости, по которой исчислялась задолженность заявителя по уплате земельного налога, в разные годы изменялась в интервале от 4,5 млн руб. до более чем 9 млн руб. 

Суд между тем отказал в принятии иска А. Епифанова, отметив, что с 1 января 2023 года в Смоленской области вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости разрешаются уполномоченным бюджетным учреждением и лишь его решения могут быть оспорены в судебном порядке. Учреждение в свою очередь не стало рассматривать заявление А. Епифанова со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для его подачи. 

С похожей проблемой столкнулась и Инга Бухмиллер, получившая в 2024 году уведомление о необходимости уплатить налог на имущество физлиц за 2022 год в отношении недвижимости, которая ранее в налоговых уведомлениях не упоминалась. Налог при этом был исчислен по кадастровой стоимости недвижимого имущества (около 53,5 млн руб.), притом что, согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость по состоянию на начало 2021 года лишь немного превышала 1 млн 400 тыс. руб. И. Бухмиллер обратилась в уполномоченное бюджетное учреждение в Оренбургской области, чтобы установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной, однако ее заявление вернули без рассмотрения из-за пропуска срока. Суд, в свою очередь, не принял иск И. Бухмиллер об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, отметив, что такое требование, будучи дополнительным, может быть заявлено лишь одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в искомом размере либо об отказе в нем. Уведомление о возвращении заявления в связи с пропуском срока к таким решениям не относится.

Позиция заявителей

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46, 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, поскольку не позволяют добиться установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, ставшей «архивной», но все еще используемой для определения налоговой базы по земельному налогу и по налогу на имущество физлиц за предшествующие налоговые периоды, в размере рыночной стоимости.

Позиция Суда

Поскольку суд – важный, но не единственный инструмент защиты прав и свобод, законодатель не лишен возможности предусмотреть наряду с судебным и иной порядок такой защиты. Однако в случаях, когда вводимый порядок является обязательным, доступ к соответствующим процедурам должен обеспечиваться всем, кто не имеет права обратиться в суд до соблюдения этого порядка.

Законодательство признает преимущество рыночной стоимости перед кадастровой, в том числе при использовании рыночной стоимости в качестве налоговой базы. Вместе с тем после перехода субъектов РФ к применению Закона о кадастровой оценке в обновленной редакции обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной можно только после обращения с тем же требованием в полномочное бюджетное учреждение. А туда в свою очередь – лишь в течение 6 месяцев с даты, на которую проведена рыночная оценка недвижимости. Пропуск данного срока лишает заинтересованное лицо возможности добиваться установления кадастровой стоимости в размере рыночной как посредством обращения в указанное учреждение, так и в судебном порядке. Соответственно, не исключены ситуации, когда у добросовестного налогоплательщика не будет возможности установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной для определения налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физлиц за прошедшие налоговые периоды, если кадастровая стоимость стала архивной (т.е. на момент обращения с соответствующим требованием в ЕГРН уже внесены сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости). 

Действующее налоговое законодательство допускает пересмотр размера налоговой обязанности, в частности, при установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. Вместе с тем из-за положений оспариваемой статьи Закона о кадастровой оценке при совокупности определенных условий соответствующая возможность может быть утрачена. Предусмотренный ими шестимесячный срок не может быть признан разумным и адекватным в контексте определения размера налоговой обязанности налогоплательщика. Так, первый адресованный физическому лицу – плательщику земельного налога и налога на имущество физических лиц документ о налогово-правовых последствиях установления кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости – налоговое уведомление – может направляться ему более чем через год с даты опубликования акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Из-за этого уже в день получения налогового уведомления налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда у него нет возможности воспользоваться эффективными средствами правовой защиты – как административными, так и судебными – в отношении акта, на основе которого сформировано содержание его налогового обязательства. Это несовместимо с конституционными гарантиями государственной защиты прав и свобод и с вытекающими из них требованиями к соответствующим правовым механизмам.

Статья 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не соответствует Конституции РФ, поскольку, вводя механизм внесудебного определения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, не исключает ситуации, когда добросовестный налогоплательщик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, лишается возможности оспорить – как в бюджетном учреждении, так и в судебном порядке – архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая продолжает применяться для определения налоговой базы по подлежащим уплате земельному налогу и НДФЛ, на основании несоответствия ее рыночной стоимости. 

Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор эта стоимость может оспариваться подачей соответствующего заявления в полномочное бюджетное учреждение в течение одного года со дня, когда добросовестному налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, стало или должно было стать известно о налогово-правовых последствиях установления кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Указанное учреждение при рассмотрении такого обращения устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которая подлежит применению для определения налоговой базы по земельному налогу или налогу на имущество физлиц на 1 января соответствующего предшествующего года, в пределах трех лет до подачи такого заявления.

Заявители могут воспользоваться правом на оспаривание кадастровой стоимости своей недвижимости с учетом предусмотренных настоящим Постановлением особенностей. Производство по проверке обжалуемой статьи КАС РФ прекращено, так как она не нарушает их прав. 

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС РФ не изменил подход по допуску к работе с детьми при прошлой судимости
https://www.garant.ru/news/2161831/

Конституционный Суд не принял жалобу тренера, заявление которого о допуске к работе с несовершеннолетними комиссия отказалась рассматривать из-за старой судимости за тяжкое преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. № 1021-О).

Заявитель занимался преподавательской деятельностью с 1993 года, а с 2010 по 2024 год работал тренером по боксу в муниципальном учреждении дополнительного образования спортивной подготовки. В 2024 году он подал в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав заявление о допуске к работе с участием несовершеннолетних. Комиссия отказалась его рассматривать. Причина - осуждение в 1982 году за злостное хулиганство, которое тогда относилось к тяжким преступлениям. Суды с этим согласились.

КС напомнил: ограничения на педагогическую деятельность для лиц, имевших судимость или подвергавшихся уголовному преследованию за ряд преступлений, установлены для защиты несовершеннолетних. В то же время, если закон допускает индивидуальную оценку, комиссия должна учитывать все обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о допуске. Одного лишь факта привлечения к уголовной ответственности для отказа недостаточно.

Однако в этом деле жалобу не приняли. КС указал, что заявитель по сути спорил не с конституционностью статьи 331 ТК РФ, а с тем, как в его деле квалифицировали старое деяние и применили нормы уголовного закона. Такие вопросы Конституционный Суд не рассматривает.

Комментарий редакции. Для работодателей здесь важны сами правила допуска. Механизм допуска через комиссию действует не всегда. По общему правилу, он применяется, когда речь идет о преступлениях из перечня статьи 331 ТК РФ небольшой или средней тяжести, если судимость снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Для тяжких и особо тяжких преступлений из этого перечня такой механизм не применяется. Ограничения касаются не только педагогической деятельности, но и других сфер, перечисленных в статье 351.1 ТК РФ, включая детско-юношеский спорт.

14 июля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и части 3 статьи 245 КАС РФ

14 июля 2026 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ. Слушание дела по жалобам граждан А.В. Епифанова и И.Ф. Бухмиллер состоялось 17 апреля 2026 года.

История вопроса

Антон Епифанов обратился в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Смоленской области, ссылаясь на то, что рыночная стоимость каждого из них не превышает 514,5 тыс. руб. При этом кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости, по которой исчислялась задолженность заявителя по уплате земельного налога, в разные годы изменялась в интервале от 4,5 млн руб. до более чем 9 млн руб. 

Суд между тем отказал в принятии иска А. Епифанова, отметив, что с 1 января 2023 года в Смоленской области вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости разрешаются уполномоченным бюджетным учреждением, и лишь его решения могут быть оспорены в судебном порядке. Учреждение в свою очередь не стало рассматривать заявление А. Епифанова со ссылкой на пропуск 6-месячного срока для его подачи. 

С похожей проблемой столкнулась и Инга Бухмиллер, получившая в 2024 году уведомление о необходимости уплатить налог на имущество физлиц за 2022 год в отношении недвижимости, которая ранее в налоговых уведомлениях не упоминалась. Налог при этом был исчислен по кадастровой стоимости недвижимого имущества (около 53,5 млн руб.), притом что, согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость по состоянию на начало 2021 года лишь немного превышала 1 млн 400 тыс. руб. И. Бухмиллер обратилась в уполномоченное бюджетное учреждение в Оренбургской области, чтобы установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной, однако ее заявление вернули без рассмотрения из-за пропуска срока. Суд, в свою очередь, не принял иск И. Бухмиллер об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, отметив, что такое требование, будучи дополнительным, может быть заявлено лишь одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в искомом размере либо об отказе в нем. Уведомление о возвращении заявления в связи с пропуском срока к таким решениям не относится.

Позиция заявителей

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46, 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, поскольку не позволяют добиться установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, ставшей «архивной», но все еще используемой для определения налоговой базы по земельному налогу и по налогу на имущество физлиц за предшествующие налоговые периоды, в размере рыночной стоимости. 

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Должен ли муниципалитет принять участки без жилья и инфраструктуры?
https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhen-li-munitsipalitet-prinyat-uchastki-bez-zhilya-i-infrastruktury/

Конституционный Суд вынес Определение № 1690-О/2026, в котором указал, что отсутствие возведенных застройщиком объектов не освобождает муниципалитет от принятия федеральных земель, но финансирование их обустройства должно обеспечиваться.

КС подтвердил, что несоблюдение застройщиком условий договора аренды участков не отменяет обязанность принять их в муниципальную собственность, однако их обустройство должно финансироваться.

Один из экспертов «АГ» посчитал, что определение указывает на актуальность и системность исследуемой проблематики правоотношений между застройщиком, ДОМ.РФ и органами местного самоуправления в отношении финансирования строительства и развития территорий общего пользования. Как указала другая, Конституционный Суд подчеркнул, что самостоятельность муниципалитета в рамках оспариваемой нормы выражается не в согласии и несогласии в приеме участка в муниципальную собственность, а в возможности самостоятельно планировать развитие указанных территорий в соответствии с предусмотренными законом полномочиями.

КС рассмотрит спор о компенсации за вынужденный прогул
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2026/07/10/1212617-ks-rassmotrit-spor-o-kompensatsii-za-vinuzhdennii-progul

Работница из Ростова-на-Дону Виктория Загорулько обратилась в Конституционный суд (КС) с жалобой на ст. 234 Трудового кодекса (ТК), которая регулирует выплату среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться. Заявительница считает, что действующая судебная практика позволяет работодателям избежать такой компенсации в ситуациях, когда сотрудник фактически лишился работы из-за действий работодателя, но был официально уволен позднее.

Поводом для обращения стал трудовой спор с индивидуальным предпринимателем. По словам Загорулько, в ноябре 2022 г. во время тренировки для инструкторов по освоению опасных акробатических элементов она получила травму голеностопного сустава. После получения травмы работодатель, как утверждает заявительница, длительное время отказывался признавать наличие трудовых отношений, а впоследствии уволил ее в период временной нетрудоспособности.

Работница потребовала взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 15 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и задержку выплат за каждый день задержки, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в том числе средний заработок за период вынужденного прогула. Но позднее апелляция отменила решение в этой части, оставив в силе лишь выплаты за отпуск, компенсацию морального вреда и часть судебных расходов. Вышестоящие инстанции поддержали эту позицию.

Суды исходили из того, что предусмотренная ст. 234 ТК компенсация – это мера материальной ответственности работодателя и не является оплатой труда. При этом они сочли недоказанным, что работница была незаконно лишена возможности трудиться в случаях, прямо перечисленных в ст. 234 ТК. К ним относятся незаконное отстранение от работы, увольнение или перевод на другую работу, отказ работодателя исполнить решение о восстановлении работника, а также задержка выдачи трудовой книжки или внесение в нее неправильной формулировки причины увольнения. Суды указали, что материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, прямо подпадающих под действие этой нормы.

При этом, как отмечается в жалобе, суды не учли, что, по мнению заявительницы, вынужденный прогул стал следствием созданных работодателем опасных условий труда. Факт проведения таких тренировок и требования впоследствии сдать экзамен, по ее словам, подтверждался свидетельскими показаниями.

Заявительница считает, что перечень случаев, когда работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, не является закрытым, поскольку в самой статье используется формулировка «в частности». Но суды, как утверждается в жалобе, фактически превратили этот перечень в исчерпывающий. В результате работник, который фактически был лишен возможности трудиться по вине работодателя, остается без компенсации, хотя сама цель ст. 234 ТК заключается в возмещении такого ущерба.

Кроме того, Загорулько обращает внимание КС на отсутствие единообразной судебной практики. В жалобе приводится пример другого дела, в котором суды применили противоположный подход к вопросу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула вследствие производственной травмы при неоформленных трудовых отношениях. По мнению заявительницы, такие расхождения свидетельствуют о правовой неопределенности нормы.

Опрошенные «Ведомостями» юристы считают, что КС вряд ли изменит ст. 234 ТК РФ. Она обязывает возместить заработок «во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться», напоминает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ирина Фаст. Перечень этих случаев вводится оборотом «в частности», т. е. открыт, продолжает она.

Итогом рассмотрения жалобы может стать разъяснение, как судам применять эту статью в подобных спорах, считает юрист по защите прав граждан и бизнеса Татьяна Шакурова. Возможно, заявитель не представила судам достаточно доказательств, которые бы подтверждали препятствия к выполнению работы именно по вине работодателя, добавила она. Важно установить, что работодатель действовал неправомерно, из-за чего работник не смог выполнять свои обязанности, а не просто зафиксировать отсутствие работы, сказала Шакурова.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2026 № 47-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 39-3 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с запросом Правительства Омской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607100001

Номер опубликования: 0001202607100001; Дата опубликования: 10.07.2026

Конституционный Суд РФ разъяснил препятствия к приобретению сельхозземель в собственность без торгов их арендаторами

9 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 47-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и абзаца первого пункта 4 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» рассмотрено по запросу Правительства Омской области.

История вопроса

В 2022 году агрофирма из Омской области получила два земельных участка в собственность, несмотря на самовольное снятие почвы на ином участке, повлекшее выбытие из сельскохозяйственного оборота 1925 кв. м земли. Оспариваемые положения позволили арендатору земельного участка, предназначенного для сельхозпроизводства, приватизировать его без проведения торгов по истечении трех лет аренды при отсутствии выявленных и неустраненных нарушений законодательства в ходе его использования.

Правительство Омской области считает указанные положения нарушающими часть 1 статьи 9 и статью 58 Конституции, поскольку сам факт устранения арендатором допущенного им нарушения может не свидетельствовать о его добросовестности (например, если нарушение устранено непосредственно перед подачей заявления о купле-продаже участка). По мнению заявителя, закон также препятствует органу публичной власти отказать в льготной продаже такого участка, если его арендатор допустил и не устранил нарушения законодательства при использовании других аналогичных участков.

Позиция Суда

Согласно Конституции РФ, земли и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Это предопределяет требование рационального и эффективного использования земли, а также ее охраны как важнейшей части природы, используемой в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве. Устанавливаемые законодателем условия использования земельных участков для сельскохозяйственного производства должны обеспечивать защиту таких земель, их целевое, рациональное и эффективное использование гражданами и юрлицами.

Исходная редакция оспариваемых положений предусматривала возможность приобретения участка в льготном порядке при его «надлежащем использовании». Действующая редакция не изменила концепцию нормы, по смыслу которой добросовестное использование участка его арендатором свидетельствует о его способности к рациональному и эффективному хозяйствованию. Оспариваемые положения обеспечивают баланс публичных и частных интересов и, будучи приняты в рамках дискреции законодателя, сами по себе Конституции РФ не противоречат.

Действующее регулирование уточняет критерии оценки добросовестности претендента на покупку земельного участка на льготных условиях, устраняя избыточное усмотрение уполномоченного органа при принятии им решения о способности арендатора к надлежащему использованию приватизируемого участка. Из этого не следует, однако, что уровень требований к претенденту на приобретение земельного участка в собственность был принципиально понижен. Оспариваемые положения не только направлены на защиту прав добросовестных арендаторов, поощрение и стимулирование ответственных правообладателей, но и препятствуют недобросовестному поведению, выражающемуся в неиспользовании участка по его целевому назначению и тем более в действиях (бездействии), влекущих его деградацию. При возникновении спора о законности отказа в приватизации земельного участка в льготном порядке органы публичной власти могут и должны представлять опровергающие презумпцию добросовестности арендатора доказательства, которые обусловили такой отказ.

Более того, игнорирование информации о нарушениях, допущенных арендатором на других сельскохозяйственных землях, едва ли согласовывалось бы с конституционным смыслом оспариваемых норм. Добросовестность арендатора не должна оцениваться изолированно и фрагментарно. Отношение лица к другим своим участкам может быть даже более показательным и информативным, чем использование им участка, на приватизацию которого оно рассчитывает. Обособленная оценка добросовестности такого арендатора препятствовала бы обеспечению бережного, рационального и эффективного использования земель.

Таким образом, уполномоченный орган вправе отказать в продаже земельного участка без проведения торгов с учетом количества, характера и последствий выявленных в течение трех предшествующих лет нарушений законодательства при использовании данного или иного участка аналогичного назначения, находящегося во владении этого лица, если эти нарушения повлекли неустранимые последствия или стали основанием для привлечения арендатора к административной или уголовной ответственности, либо носили систематический характер.

В выявленном смысле оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Иное толкование нарушало бы баланс частных и публичных интересов при пользовании землей, требования сбалансированности прав и обязанностей граждан, экономической солидарности и принцип охраны земли как особого природного ресурса.

Законодатель вправе уточнить порядок приватизации арендатором земельных участков для сельского хозяйства с учетом Постановления.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ