Природа в законе 🕊️ Nature in Law

Создан еще один канал с документированной экологической информацией "Система ООПТ" - https://t.me/sistema_oopt

В нем собраны перечни, кадастры, реестры ООПТ из открытых существующих и исчезнувших источников: сайты органов власти и подведомственных учреждений, сайты экологических порталов, сайты общественных организаций и другие, а также присланные подписчиками.

Документы собирали более 10 лет – многие из них уже давно и полностью исчезли из открытого доступа.

Сохраняйте, может пригодиться!

Повод прочитать полезную книгу ⬇ Я сама никак не соберусь это сделать, так что это шанс :) Я бы только немного поспорила с утверждением, что "современное право часто оказывается на стороне извлечения ресурсов и разрушения природы".

На мой взгляд, часто все же там оказывается не право как таковое, а правоприменение. Заложенные в законах понятия и принципы – право на благоприятную окружающую среду, презумпция экологической опасности, приоритет сохранения природных экосистем, обязательность ОВОС, возмещение экологического вреда и др. – стоят на стороне природы и экологических прав граждан. А вот конкретные нормы и практика их применения нередко им противоречат, вводят различные исключения, процедурные упрощения, что открывает путь к освоению территорий, изъятию ресурсов и нарушению прав.

В общем, повод не только почитать, но и подискутировать 😁

Поздравляю всех с Международным днем охраны окружающей среды и Днем эколога 🥳🦊🌲

Канал Эколого-кризисной группы по поддержке экозащитников опубликовал обзор 175 экологических побед, которых добились экологи и активисты в 2025 году.

Больше всего успешных историй – в защите ООПТ, лесов, парков, скверов и водных объектов. Есть результаты и в «антимусорных» протестах, и в борьбе с промышленными разработками, а также в других сферах.

Очень рекомендую прочитать полный обзор: найти ситуации, похожие на вашу, посмотреть, какие действия сработали, и понять, что помогло прийти к результату.

А если вы нашли в этом списке себя или свою группу – расскажите в комментариях, что именно помогло одержать победу. Думаю, такие детали будут полезны многим и дадут вдохновение продолжать.

Ну что ж, фонд ограничения ответственности страховщиков для возмещения ущерба от разлива мазута с «Волгонефтей» создан.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайства ООО «Абсолют страхование» и САО «ВСК» и создал фонд ограничения ответственности в размере 1 066 895 522 руб. – по 533 447 761 руб. на каждый танкер («Волгонефть-212» и «Волгонефть-239»).

⚠ Одновременно суд подчеркнул: создание фонда не затрагивает прав потерпевших по отношению к собственникам судов. То есть если страховой фонд не покроет весь ущерб, потерпевшие вправе требовать возмещения с судовладельцев.

Суд обязал истца по делу – Морспасслужбу – разместить объявление на Федресурсе с предложением всем потерпевшим присоединиться к требованиям о взыскании ущерба от загрязнения нефтью за счет средств фонда.

Если вы пострадали от загрязнения мазутом с этих танкеров, у вас есть срок до 21 июля 2026 года, чтобы присоединиться к иску Морспасслужбы.

Морспасслужба тем временем подала апелляционную жалобу на это определение.

#разливмазутавЧМ #ЧерноеМоре #СудМазутЧерноеМоре

Пожалуй, оценку справедливости постановления кассации в посте выше возьму обратно 🤨 По крайней мере в отношении «Волгонефти-212».

Обнаружила в постановлении по другому делу*, что ответственность ООО «Каматрансойл» (собственник танкера) и ООО «Кама Шиппинг» (фрахтователь) была застрахована в САО «ВСК» и страховой полис предусматривает ответственность страховщика по всем претензиям по каждому страховому случаю, включая загрязнение нефтью, в размере 30 млн долларов США. Это ориентировочно 2,2 млрд руб. — плюс-минус в зависимости от курса.

То есть фонд ограничения ответственности в 533,5 млн руб. примерно в 4 раза меньше потенциального страхового покрытия, которое могло бы быть доступно потерпевшим при отказе в создании фонда.

С одной стороны, фонд обеспечивает пропорциональное распределение денег между всеми потерпевшими, но с другой — в разы уменьшает общий объем страхового ресурса, из которого может быть компенсирован вред.

Так что понятие «справедливости» тут относительное ((

*Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2026 № Ф08-9526/2025 по делу № А32-282/2025

Тихо и незаметно Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании расходов Морспасслужбы на ликвидацию разлива мазута с танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239».

Спасатели предъявили иск на 485 млн руб. к судовладельцам — ООО «Кама Шиппинг», ООО «Каматрансойл», ЗАО «Волгатранснефть» — и их страховщикам: САО «ВСК» и ООО «Абсолют страхование» — о солидарном взыскании трат на очистку загрязненной акватории и локализацию утечки. Я писала об этом деле здесь и здесь.

Страховые компании просили нижестоящие суды создать фонды ограничения ответственности за ущерб от загрязнения нефтью, причиненный авариями этих танкеров, в размере 533,5 млн руб. на каждое судно.

Создание фонда ограничения ответственности предусмотрено Кодексом торгового мореплавания РФ. Это сумма денежных средств или иное финансовое обеспечение в пределах ответственности страховщика, находящиеся в целевом распоряжении суда и распределяемые между потерпевшими пропорционально их требованиям.

Однако суд первой инстанции и апелляция отклонили эту просьбу, поскольку ранее собственникам судов уже отказали в аналогичном ходатайстве. По логике судов — если собственникам нельзя, то и страховщики не могут. Также суды посчитали, что создание фондов ограничения ответственности не отвечает публичным интересам, и к тому же это право суда, а не его обязанность.

Кассация с этим не согласилась и, сославшись на положения КТМ РФ, указала: страховщик вправе создать фонд ограничения ответственности, даже если судовладелец не вправе ограничить свою ответственность. Создание такого фонда не затрагивает прав потерпевших по отношению к собственнику судна.

При этом кассационный суд исходил именно из защиты прав всех потерпевших, а не только истца по этому делу.
➡️Если фонд ограничения ответственности создан, то деньги распределяются между всеми взыскателями вреда пропорционально размеру их требований.
➡️Если фонда нет, то возмещение идет по принципу «кто первый встал, того и тапки»: кто раньше обратился в суд и выиграл, тот и получил компенсацию. Кто долго собирался — рискует остаться ни с чем, если страхового покрытия не хватит.

Подчеркну: кассация не освободила судовладельцев или страховщиков от ответственности и не сказала, что ущерб платить не нужно. Суд исходил из того, что если есть ограниченный страховой ресурс, он должен распределяться организованно, через суд и пропорционально между всеми потерпевшими.

Поэтому я бы оценила это решение скорее как справедливое. Хотя, конечно, несправедливо, что в результате пострадавшие люди, организации и природа смогут получить лишь небольшую порцию компенсации.

Отсюда риторический вопрос (и даже не один): почему при риске многомиллиардного ущерба финансовое обеспечение ответственности за загрязнение нефтью составляет только 533 млн рублей на судно? Почему танкерами, перевозящими такой вредный для природы мазут, владеют компании «без гроша за душой»?

Кассация направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Продолжу следить…

Спешу поделиться хорошей новостью! Помните, я писала как суд возложил на граждан и НКО почти 6 млн. судебных расходов за судебную экспертизу при оспаривании заключения ГЭЭ?
Истцы обжаловали это определение суда и вот сегодня оно было отменено вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение! Будем следить за развитием событий 👍

Сделала более подробный обзор этого определения Шестого кассационного суда - "Оспаривание результатов публичных слушаний"
https://natureinlaw.com/questioning_public_hearings

Оспаривать протокол публичных слушаний и заключение о результатах их проведения – можно

Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес важное определение* по иску граждан о признании незаконными публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки Ленино-Кокушкинского сельского поселения (Республика Татарстан), оформленных протоколом и заключением.

Основанием для обращения в суд послужили нарушения при проведении публичных слушаний, а именно отсутствие:
🔻опубликования экспозиции проекта,
🔻учета всех поступивших замечаний и предложений,
🔻аргументированных рекомендаций о целесообразности учета поступивших предложений и замечаний,
🔻учета общественного мнения по вопросам, вынесенным на публичные слушания.

Нижестоящие суды прекратили производство по делу без рассмотрения по существу, посчитав, что протокол публичных слушаний и заключение о результатах их проведения сами по себе не подлежат самостоятельному оспариванию.

⚡Однако кассация с этим не согласилась, отменила оба судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд напомнил неоднократные разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что публичные слушания требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений. Каждый, кого может затронуть предполагаемое решение, вправе участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям. Конечная цель обсуждения - выработка рекомендаций или получение общественной оценки.

Кассация разъяснила, что заключение о результатах публичных слушаний порождает правовые последствия для главы местной администрации, поскольку именно с учетом результатов таких слушаний принимается решение:
🔺о внесении изменений в проект ПЗЗ и направлении его в представительный орган местного самоуправления;
🔺либо об отклонении проекта и его направлении на доработку.

Поэтому вывод нижестоящих судов о невозможности самостоятельного оспаривания заключения о результатах публичных слушаний кассация признала ошибочным. Такое заключение может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ лицами, чьи права оно затрагивает.

Кассационное определение еще не означает, что публичные слушания уже признаны незаконными. Но оно подтверждает, что результаты таких слушаний, оформленные соответствующими документами, могут быть оспорены гражданами в суде и иск подлежит рассмотрению по существу.

*Подробнее: Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 N 88А-3917/2026

#судебнаяпрактика

📣🌿 В каких международных экологических процессах участвует Россия — и где возможно участие экспертов от НКО-сектора?

👉 Эколого-правовая инициатива при поддержке Коммуникационного Экологического Агентства подготовили обзор участия России в международных экологических процессах (и не только): https://ecolawinitiative.tilda.ws/int_processes_rus .

В обзоре можно найти:
• краткое описание ключевых международных процессов;
• информацию об участии и позиции России;
• представителей страны;
• возможности участия для НКО и экспертов;
• конкретные инструкции и полезные ссылки о том, как присоединиться к процессу.

➡️Приглашаем ознакомиться с обзором! Надеемся, что он поможет найти процессы, связанные с вашей деятельностью и экспертизой, и станет отправной точкой для их дальнейшего отслеживания.

Написала чуть более подробную и структурированную статью, со ссылками на нормы законодательства, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В ней также есть пояснение о процессуальных основаниях для подачи иска в защиту прав неопределенного круга лиц.

#судебныерасходы #ГЭЭ

На днях довелось погрузиться в тему судебных расходов.

Истцы (НКО и граждане) проиграли иск об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). И, естественно, ответчик с заинтересованным лицом (= аналог третьего лица в административном процессе) заявили о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы. Сумма оказалось внушительной – почти 6 млн. руб.

Суд первой инстанции признал такие расходы чрезмерными и снизил их более чем в 20 раз. Однако апелляция отменила это решение и возложила на истцов это многомиллионное финансовое бремя в полном объеме.

Поэтому давайте немного разберем, как не попасть в такую неприятную ситуацию, особенно если суд в вашем деле назначает экспертизу.

🫶 Наиболее безопасный вариант, если вы хотите полностью исключить риск взыскания судебных расходов, – подача иска в суд от имени некоммерческой (общественной) организации (НКО) в защиту прав неопределенного круга лиц.

В подавляющем большинстве случаев уставы НКО содержат положения, позволяющие защищать права граждан. При этом законодательство прямо закрепляет право НКО на обращение в суд в защиту прав других лиц. Если хотите отдельный пост об этом со ссылками на правовые нормы – отмечайтесь реакцией ❤️

Однако если так случилось, что вы уже участвуете в процессе как граждане или НКО, защищающие только свои права, то необходимо помнить следующее.

1️⃣ Если суд назначает судебную экспертизу, ее стоимость должна быть согласована со сторонами и указана в определении суда.

Пункт 3 статьи 108 КАС РФ прямо предусматривает – размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. В противном случае участники процесса лишаются возможности возражать против чрезмерных расходов, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие в определении суда стоимости экспертизы и ее согласования со сторонами может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании расходов на ее проведение с проигравшей стороны.

2️⃣ Кто инициатор судебной экспертизы.
Дела об оспаривании заключений ГЭЭ рассматриваются в порядке административного судопроизводства по оспариванию решений органов государственной власти. По таким делам доказывание обстоятельств четко распределено между истцом и ответчиком. Заинтересованное лицо не несет обязанности представлять какие-либо доказательства по такой категории дел, хотя вправе это делать.

Следовательно, если с ходатайством о назначении экспертизы выступает заинтересованное лицо, а стороны возражают, то по сути, такая экспертиза назначается по инициативе суда.

Это означает, что экспертиза проводится не в целях доказывания позиции сторон, а для восполнения недостатка специальных знаний у суда. В таких случаях расходы на ее проведение не должны возлагаться на сторону, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда для установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела.

3️⃣ Возложение чрезмерных расходов на истцов нарушает принцип доступа к правосудию и может создавать непреодолимое препятствие для реализации права на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ указывает, что судебные расходы не должны создавать чрезмерный барьер для обращения в суд и носить непрогнозируемый характер. Для обеспечения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема требований, сложности дела, оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и иных обстоятельств.

Разумность расходов оценивает суд на основании представленных доказательств. Это означает, что взыскатель должен подтвердить их размер и связь с делом, что можно приравнять к обоснованию их разумности. Чрезмерность расходов доказывает лицо, с которого их взыскивают.

Думайте о судебных расходах до подачи иска, чтобы потом не было мучительно больно ((

Знаменательное решение принял Верховный суд Республики Адыгея 31 октября 2025, а Третий апелляционный суд оставил его в силе.

Что случилось⤵️

Прокурор Республики Адыгея подал иск к главе Республики и Государственному Совету-Хасэ и потребовал признать недействующей часть 2 статьи 4.1 Закона Республики Адыгея от 03.06.2009 № 265 «О реализации полномочий органов государственной власти Республики Адыгея в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды».

Оспариваемая статья допускала изъятие из природной среды редких и находящихся под угрозой исчезновения растений и животных [внесенных в региональную Красную книгу] в исключительных случаях, связанных с угрозой их исчезновения.

Принятое решение⤵️

Суд удовлетворил иск и разъяснил, что региональные органы власти наделены полномочиями только в части охраны и сохранения редких видов из Красной книги субъекта РФ, но никак не их изъятия из окружающей среды в каких бы то ни было целях.

Порядок такого изъятия устанавливается исключительно федеральным законодательством, независимо от того, внесены редкие или исчезающие растения, животные и другие организмы в Красную книгу РФ либо в Красную книгу субъекта РФ.

И если на федеральном уровне такой порядок не установлен, то это не является пробелом, который регион вправе восполнить в порядке «опережающего регулирования» по предметам совместного ведения (то есть, восполнить не вправе ❌).

Что это значит⤵️

Теперь вы можете проверить, приняты ли в вашем регионе правовые акты, допускающие изъятие редких видов из региональной Красной книги. Если да, то есть все основания для обращения в прокуратуру с просьбой об их оспаривании.

Соответственно, при отсутствии федерального порядка либо при наличии незаконного регионального регулирования, разрешительные документы на изъятие или пересадку региональных краснокнижников также могут быть оспорены.

Ложка дегтя🍯

Радоваться невозможности изъятия и пересадки редких видов из Красной книги субъекта РФ можно будет только до 1 сентября 2026 года, поскольку Минприроды России уже подсуетилось и разработало проект Постановления Правительства РФ с Правилами сбора (заготовки) растений и грибов, занесенных в Красную книгу РФ, красные книги субъектов РФ.

Сегодня последний день публичного обсуждения, когда можно проголосовать и направить замечания. Как это сделать – смотрите у Земли касается каждого.

Аналогичный проект постановления, но в отношении краснокнижных животных, обсуждается до 7 марта и по нему тоже стоит высказать свое мнение.

Просматривая в очередной раз картотеку арбитражных дел по судебным процессам, связанным с крушением «Волгонефтей-212 и -239» в Черном море, обнаружила хорошее, за что следует отметить Новороссийскую транспортную прокуратуру 👍

В первый же день после новогодних праздников 2025-го транспортный прокурор подал 10 исков о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 6-ти разных судовладельцев.

Среди них – не только знакомые нам ООО «Кама Шиппинг» («Волгонефть-212») и ЗАО «Волгатранснефть» («Волгонефть-239»), но и владельцы еще 8-ми нефтяных танкеров, которые тоже незаконно находились в Керченском проливе в момент аварии:

▪️ООО «МАЗК Менеджмент» («Волгонефть-141»)
▪️ЗАО «Судоходная компания БашВолготанкер» («Волгонефть-249»)
▪️ООО «Кама Шиппинг» («Прикамье»)
▪️ООО «Самара Шиппинг» («Волгонефть-237», «Волгонефть-114»)
▪️ЗАО «Волгатранснефть» («Волгонефть-270», «Волгонефть-109»)
▪️ООО «Адмирал Маритайм» («Волгонефть-152»)

Еще раз – как минимум 10 танкеров с грузом нефти / нефтепродуктов незаконно находились в акватории Керченского пролива в декабре 2024.
Просто чудо, что разломились только два. Почему так произошло и куда смотрел капитан порта Кавказ вместе с СУДС – об этом отдельно расскажем с Лисицын_Сахалин, а сейчас еще один важный момент.

«БашВолготанкер», «Волгатранснефть» и «Адмирал Маритайм» заплатили по 300 тысяч рублей штрафа за каждый танкер.
При этом «МАЗК Менеджмент», «Кама Шиппинг» и «Самара Шиппинг» - по 30 (тридцать, Карл!) тысяч рублей.
Как так? – спросите вы 🤨

А так, что наши законодатели позволили назначать административный штраф юрлицу из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в размере, как для ИП.

По «счастливой» случайности владельцы 5 танкеров с опасным грузом оказались малыми предприятиями в едином реестре субъектов МСП – и поэтому заплатили в 10 раз меньше, чем судовладельцы покрупнее.

Какие еще доводы нужны для ограничения перевозки нефти и нефтепродуктов финансово неблагонадежными мелкими перевозчиками? 🧐🤔

#разливмазутавЧМ #ЧерноеМоре #СудМазутЧерноеМоре

Друзья, касается каждого региона, где есть ООПТ! Пока не поздно - отправляйте обращения ⬆⬆⬆! Количество имеет значение!