К 9 годам лишения свободы осужден глазовчанин за причинение тяжкого вреда здоровью своего знакомого, повлекшее его смерть
18 августа 2025 года Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 28-летнего жителя г. Глазова, признанного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Суд установил, что в февраля 2023 года подсудимый в состоянии опьянения находился в квартире потерпевшего, где между ними возникла ссора. После чего на почве личных неприязненных отношений подсудимый с силой нанес потерпевшему не менее 4 ударов руками по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, проявившейся ушибом и кровоизлиянием головного мозга, множественными переломами костей лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший был доставлен в больницу, где через 10 дней от полученных телесных повреждений скончался.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда удовлетворен в полном объеме, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 1 500 000 рублей.
18 августа 2025 года Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 28-летнего жителя г. Глазова, признанного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Суд установил, что в февраля 2023 года подсудимый в состоянии опьянения находился в квартире потерпевшего, где между ними возникла ссора. После чего на почве личных неприязненных отношений подсудимый с силой нанес потерпевшему не менее 4 ударов руками по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, проявившейся ушибом и кровоизлиянием головного мозга, множественными переломами костей лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший был доставлен в больницу, где через 10 дней от полученных телесных повреждений скончался.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда удовлетворен в полном объеме, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 1 500 000 рублей.
Суд защитил права учителя на досрочное назначение пенсии
Можгинский районный суд УР рассмотрел гражданское дело по иску местной жительницы к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о восстановлении пенсионных прав.
Как указала истец, она обратилась в ОСФР по УР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако получила отказ в установлении пенсии с мотивировкой об отсутствии на 1 ноября 2022 года необходимого педагогического стажа, составляющего 25 лет. Как указало ОСФР по УР, право на досрочное назначение пенсии у истца возникнет не ранее 2 ноября 2026 года.
По мнению женщины, пенсионный орган незаконно не включил в педагогический стаж период работы по совместительству преподавателем математики в медицинском училище с 1993 года по 1995 год.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вопрос о назначении досрочной страховой пенсии по старости решался на основании сведений индивидуального лицевого счета, в котором сведения о спорном периоде работы отсутствуют.
Суд, проанализировав представленные доказательства и установив, что, не смотря на отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке и индивидуальном лицевом счете, факт работы по совместительству в должности преподавателя подтверждается приказами о выполнении учебной нагрузки, тарификационными списками и лицевыми счетами, удовлетворил исковые требования, включив спорный период в педагогический стаж истца и возложив на ответчика обязанность назначить женщине досрочную страховую пенсию по старости с даты ее обращения с заявлением, т.е. с 5 ноября 2024 года.
Можгинский районный суд УР рассмотрел гражданское дело по иску местной жительницы к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о восстановлении пенсионных прав.
Как указала истец, она обратилась в ОСФР по УР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако получила отказ в установлении пенсии с мотивировкой об отсутствии на 1 ноября 2022 года необходимого педагогического стажа, составляющего 25 лет. Как указало ОСФР по УР, право на досрочное назначение пенсии у истца возникнет не ранее 2 ноября 2026 года.
По мнению женщины, пенсионный орган незаконно не включил в педагогический стаж период работы по совместительству преподавателем математики в медицинском училище с 1993 года по 1995 год.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вопрос о назначении досрочной страховой пенсии по старости решался на основании сведений индивидуального лицевого счета, в котором сведения о спорном периоде работы отсутствуют.
Суд, проанализировав представленные доказательства и установив, что, не смотря на отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке и индивидуальном лицевом счете, факт работы по совместительству в должности преподавателя подтверждается приказами о выполнении учебной нагрузки, тарификационными списками и лицевыми счетами, удовлетворил исковые требования, включив спорный период в педагогический стаж истца и возложив на ответчика обязанность назначить женщине досрочную страховую пенсию по старости с даты ее обращения с заявлением, т.е. с 5 ноября 2024 года.
За управление самоходным дорожным катком лишенный права управления транспортными средствами житель Глазова будет отбывать наказание в виде принудительных работ
Глазовский районный суд УР рассмотрел уголовное дело в отношении 38-летнего жителя г. Глазова, которого признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подсудимый был ранее судим за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. В период отбывания наказания в апреле 2025 года, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, мужчина вновь управлял механическим транспортным средством – самоходным дорожным катком ДУ-54М при выполнении ремонтных дорог дорожного полотна на одной из улиц г. Глазова, где был задержан сотрудниками ДПС.
Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.
Судом принято во внимание, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, в период отбывания наказания, не имея права на управление транспортными средствами, вновь совершил поездку на транспортном средстве. Ранее назначенное наказание не явилось препятствием к дальнейшему противоправному поведению подсудимого, в связи с чем суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору подсудимый окончательно приговорен к отбыванию принудительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Глазовский районный суд УР рассмотрел уголовное дело в отношении 38-летнего жителя г. Глазова, которого признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подсудимый был ранее судим за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. В период отбывания наказания в апреле 2025 года, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, мужчина вновь управлял механическим транспортным средством – самоходным дорожным катком ДУ-54М при выполнении ремонтных дорог дорожного полотна на одной из улиц г. Глазова, где был задержан сотрудниками ДПС.
Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.
Судом принято во внимание, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, в период отбывания наказания, не имея права на управление транспортными средствами, вновь совершил поездку на транспортном средстве. Ранее назначенное наказание не явилось препятствием к дальнейшему противоправному поведению подсудимого, в связи с чем суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору подсудимый окончательно приговорен к отбыванию принудительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Житель Глазова осужден за совершение пяти краж из жилых домов
Глазовский районный суд УР вынес приговор в отношении 45-летнего местного жителя, которого признал виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище).
Суд установил, что подсудимый с 19 мая по 4 июня 2025 года незаконно проник в пять жилых домов, расположенных в одной из деревень Глазовского района, откуда похитил имущество потерпевших на общую сумму 48 013 рублей.
В один из домов мужчина попал через незапертые двери, в три дома – через окно, сняв оконные раму и стекло, в пятый дом – через входную дверь, сорвав навесной замок.
Материальный ущерб в размере 13 500 рублей возмещен лишь одному из потерпевших по уголовному делу, путем изъятия похищенного имущества и его возвращения собственнику.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего адрес постоянной регистрации, однако, по нему не проживающему и не имеющего соответствующего намерения, ввиду конфликтных взаимоотношений с членами семьи, суд назначил мужчине наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указав на невозможность избрания более мягких видов наказания, не связанных с изоляцией подсудимого от общества.
Глазовский районный суд УР вынес приговор в отношении 45-летнего местного жителя, которого признал виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище).
Суд установил, что подсудимый с 19 мая по 4 июня 2025 года незаконно проник в пять жилых домов, расположенных в одной из деревень Глазовского района, откуда похитил имущество потерпевших на общую сумму 48 013 рублей.
В один из домов мужчина попал через незапертые двери, в три дома – через окно, сняв оконные раму и стекло, в пятый дом – через входную дверь, сорвав навесной замок.
Материальный ущерб в размере 13 500 рублей возмещен лишь одному из потерпевших по уголовному делу, путем изъятия похищенного имущества и его возвращения собственнику.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего адрес постоянной регистрации, однако, по нему не проживающему и не имеющего соответствующего намерения, ввиду конфликтных взаимоотношений с членами семьи, суд назначил мужчине наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указав на невозможность избрания более мягких видов наказания, не связанных с изоляцией подсудимого от общества.
Рассмотрено уголовное дело о причинении жителем Игринского района средней тяжести вреда здоровью своей матери
Игринский районный суд признал виновным 28-летнего ранее судимого местного жителя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
Как установлено в ходе судебного следствия, в августе 2024 года подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей 60-летней матери, нанес последней множество ударов кулаками и ногами в область тела, порезы ножом в области верхних и нижних конечностей, выплеснул кипяток на верхнюю часть туловища потерпевшей.
Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера термических ожогов 2-3 степени туловища, площадью 4 % от поверхности тела, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, также в отношении своей матери.
При вынесении приговора суд, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, назначил мужчине наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по другому приговору, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Игринский районный суд признал виновным 28-летнего ранее судимого местного жителя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
Как установлено в ходе судебного следствия, в августе 2024 года подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей 60-летней матери, нанес последней множество ударов кулаками и ногами в область тела, порезы ножом в области верхних и нижних конечностей, выплеснул кипяток на верхнюю часть туловища потерпевшей.
Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера термических ожогов 2-3 степени туловища, площадью 4 % от поверхности тела, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, также в отношении своей матери.
При вынесении приговора суд, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, назначил мужчине наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по другому приговору, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд избрал меру пресечения начальнику МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел материалы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Стародубцева К.Н., обвиняемого в превышении должностных полномочий при замещении должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по УР (п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По данным следствия, фигурант путем совершения технических манипуляций обеспечивал выдачу государственных регистрационных знаков с определенной комбинацией цифр - «красивые номера» своему знакомому, который затем продавал номера владельцам автомобилей.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник не возражали против ходатайства следователя.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд избрал в отношении Стародубцева К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 14 октября 2025 года с установлением ряда запретов.
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел материалы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Стародубцева К.Н., обвиняемого в превышении должностных полномочий при замещении должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по УР (п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По данным следствия, фигурант путем совершения технических манипуляций обеспечивал выдачу государственных регистрационных знаков с определенной комбинацией цифр - «красивые номера» своему знакомому, который затем продавал номера владельцам автомобилей.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник не возражали против ходатайства следователя.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд избрал в отношении Стародубцева К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 14 октября 2025 года с установлением ряда запретов.
Кезский районный суд УР рассмотрит уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей
В конце июля 2025 года в Кезский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении 36 –летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Из обвинительного заключения следует, что 28 августа 2024 года с 14 до 20 часов подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своего знакомого, где между ними по малозначительному поводу произошел словесный конфликт. На почве личных неприязненных отношений подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего последний упал. После он избил лежащего потерпевшего, нанеся ему не менее 6 ударов кулаками по лицу, а также не менее 2 ударов ногой в грудь и живот. Преступными действиями, совершенными со значительной силой, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, одно из которых – травма грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием травматического шока, – привело к его смерти на месте совершения преступления, спустя непродолжительное время с момента посягательства.
В ходе следствия по результатам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено в том числе ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано на предварительном слушании и удовлетворено судом, рассмотрение дела назначено на 2 сентября 2025 года. В указанную дату в закрытом заседании будет произведен отбор кандидатов в присяжные заседатели и сформирована коллегия присяжных для дальнейшего рассмотрения дела.
Примечание: особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей закреплены в разделе XII УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», вопросы, касающиеся правового статуса присяжных заседателей, требования, предъявляемые к последним, формирования списков кандидатов в присяжные заседатели и их отбора, регламентирован в Федеральном законе от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».
В конце июля 2025 года в Кезский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении 36 –летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Из обвинительного заключения следует, что 28 августа 2024 года с 14 до 20 часов подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своего знакомого, где между ними по малозначительному поводу произошел словесный конфликт. На почве личных неприязненных отношений подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего последний упал. После он избил лежащего потерпевшего, нанеся ему не менее 6 ударов кулаками по лицу, а также не менее 2 ударов ногой в грудь и живот. Преступными действиями, совершенными со значительной силой, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, одно из которых – травма грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием травматического шока, – привело к его смерти на месте совершения преступления, спустя непродолжительное время с момента посягательства.
В ходе следствия по результатам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено в том числе ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано на предварительном слушании и удовлетворено судом, рассмотрение дела назначено на 2 сентября 2025 года. В указанную дату в закрытом заседании будет произведен отбор кандидатов в присяжные заседатели и сформирована коллегия присяжных для дальнейшего рассмотрения дела.
Примечание: особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей закреплены в разделе XII УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», вопросы, касающиеся правового статуса присяжных заседателей, требования, предъявляемые к последним, формирования списков кандидатов в присяжные заседатели и их отбора, регламентирован в Федеральном законе от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».
Суд признал законным постановление Территориальной избирательной комиссии г. Глазова об отказе в регистрации лица в качестве кандидата в депутаты местной городской думы
Обращаясь в Глазовский районный суд УР с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Глазова об отмене постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Глазовской городской думы, истец указал на формальный характер отказа в регистрации, а также сослался на неуказание работниками избирательной комиссии на наличие недостатков при приеме документов и необходимость их устранения.
Установив нарушение порядка и правил сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правил оформления подписных листов, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Законом УР от 16.05.2016 № 33-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Удмуртской Республике», суд пришел к выводу о правомерности выводов Территориальной избирательной комиссии г. Глазова относительно недействительности подписей избирателей и обоснованности отказа комиссии в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.
При этом судом отвергнуты доводы административного истца о формальном характере допущенных им нарушений. Как указано в судебном постановлении, избирательное законодательство не допускает произвольного толкования, и потому допущенные нарушения сами по себе достаточны для принятия оспариваемого решения. Ответственность за предоставление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат.
О наличии допущенных административным истцом нарушений последнему, при должной степени внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему на избрание на соответствующую должность, могло быть известно при реализации им своего пассивного избирательного права.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о соблюдении территориальной избирательной комиссией требований законодательства при принятии оспариваемого решения.
Обращаясь в Глазовский районный суд УР с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Глазова об отмене постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Глазовской городской думы, истец указал на формальный характер отказа в регистрации, а также сослался на неуказание работниками избирательной комиссии на наличие недостатков при приеме документов и необходимость их устранения.
Установив нарушение порядка и правил сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правил оформления подписных листов, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Законом УР от 16.05.2016 № 33-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Удмуртской Республике», суд пришел к выводу о правомерности выводов Территориальной избирательной комиссии г. Глазова относительно недействительности подписей избирателей и обоснованности отказа комиссии в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.
При этом судом отвергнуты доводы административного истца о формальном характере допущенных им нарушений. Как указано в судебном постановлении, избирательное законодательство не допускает произвольного толкования, и потому допущенные нарушения сами по себе достаточны для принятия оспариваемого решения. Ответственность за предоставление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат.
О наличии допущенных административным истцом нарушений последнему, при должной степени внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему на избрание на соответствующую должность, могло быть известно при реализации им своего пассивного избирательного права.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о соблюдении территориальной избирательной комиссией требований законодательства при принятии оспариваемого решения.
Трое несовершеннолетних можгинцев помещены в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по УР
Можгинским районным судом УР рассмотрены административные иски Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о помещении троих несовершеннолетних жителей г. Можги в возрасте 10, 12 и 13 лет в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по УР.
Суд установил, что в мае 2025 года несовершеннолетними совершено общественно опасное деяние – насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Ранее двое из подростков состояли на учете в отделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Можгинский» за совершение иных общественно опасных деяний и административных правонарушений.
Ежемесячные профилактические мероприятия, проводимые субъектами профилактики, на несовершеннолетних должного эффективного воздействия не оказали, контроль за поведением, воспитанием, учебой и досугом детей со стороны родителей должным образом не осуществлялся.
В ходе рассмотрения административных дел условия, обеспечивающие наиболее благоприятные интересы несовершеннолетних без их помещения в центр временного содержания, установлены не были.
Суд, принимая во внимание характер совершенного общественно опасного деяния, отношение подростков к содеянному, наличие отрицательного воздействия на несовершеннолетних со стороны лиц из круга их общения, в целях предупреждения совершения ими повторных общественно опасных деяний, административные исковые заявления удовлетворил.
Решениями суда подростки помещены в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по РУ на срок до 30 суток.
Можгинским районным судом УР рассмотрены административные иски Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о помещении троих несовершеннолетних жителей г. Можги в возрасте 10, 12 и 13 лет в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по УР.
Суд установил, что в мае 2025 года несовершеннолетними совершено общественно опасное деяние – насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Ранее двое из подростков состояли на учете в отделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Можгинский» за совершение иных общественно опасных деяний и административных правонарушений.
Ежемесячные профилактические мероприятия, проводимые субъектами профилактики, на несовершеннолетних должного эффективного воздействия не оказали, контроль за поведением, воспитанием, учебой и досугом детей со стороны родителей должным образом не осуществлялся.
В ходе рассмотрения административных дел условия, обеспечивающие наиболее благоприятные интересы несовершеннолетних без их помещения в центр временного содержания, установлены не были.
Суд, принимая во внимание характер совершенного общественно опасного деяния, отношение подростков к содеянному, наличие отрицательного воздействия на несовершеннолетних со стороны лиц из круга их общения, в целях предупреждения совершения ими повторных общественно опасных деяний, административные исковые заявления удовлетворил.
Решениями суда подростки помещены в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по РУ на срок до 30 суток.
Ненадлежащее выполнение родительских обязанностей послужило основанием для лишения отца прав на выплаты, связанные с гибелью сына-участника СВО
Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску местной жительницы о лишении ответчика права на социальные и страховые выплаты, связанные с гибелью военнослужащего, и признании ее единственным выгодоприобретателем.
В обоснование иска истец указала, что до 2014 года состояла с ответчиком в браке, в период которого у сторон родился сын. В начале 2024 года последний заключил контракт о прохождении военной службы, был направлен в зону СВО и в середине 2024 года погиб во время несения службы. Поскольку ответчик обязанности родителя по содержанию погибшего сына при его жизни не исполнял, участия в жизни и воспитании ребенка не принимал, истец фактически содержала сына одна, занималась его здоровьем и обучением, женщина просила суд лишить ответчика, как отца военнослужащего, погибшего на СВО, права на получение социальных и страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына как в период совместного проживания сторон, так и после расторжения брака, нашел свое подтверждение: отец не интересовался успехами ребенка, не уделял ему внимания, после распада семьи фактически самоустранился от его воспитания, редко общался с сыном, имел задолженность по алиментам, семейные связи между ответчиком и ребенком при жизни последнего были фактически утрачены.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, большинство из которых подтвердили факт ненадлежащего выполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Как указано в судебном постановлении, кровное родство само по себе не является гарантией на получение государственных пособий и выплат. Невыполнение родителем своих обязанностей является основанием для лишения его права на получение мер социальной поддержки, основанных на родстве с ребенком.
При этом суд подчеркнул, что формальное перечисление ответчиком незначительной части доходов на содержание сына при его жизни, а также тот факт, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении ребенка, не свидетельствуют о надлежащем исполнении отцом родительских обязанностей.
Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску местной жительницы о лишении ответчика права на социальные и страховые выплаты, связанные с гибелью военнослужащего, и признании ее единственным выгодоприобретателем.
В обоснование иска истец указала, что до 2014 года состояла с ответчиком в браке, в период которого у сторон родился сын. В начале 2024 года последний заключил контракт о прохождении военной службы, был направлен в зону СВО и в середине 2024 года погиб во время несения службы. Поскольку ответчик обязанности родителя по содержанию погибшего сына при его жизни не исполнял, участия в жизни и воспитании ребенка не принимал, истец фактически содержала сына одна, занималась его здоровьем и обучением, женщина просила суд лишить ответчика, как отца военнослужащего, погибшего на СВО, права на получение социальных и страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына как в период совместного проживания сторон, так и после расторжения брака, нашел свое подтверждение: отец не интересовался успехами ребенка, не уделял ему внимания, после распада семьи фактически самоустранился от его воспитания, редко общался с сыном, имел задолженность по алиментам, семейные связи между ответчиком и ребенком при жизни последнего были фактически утрачены.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, большинство из которых подтвердили факт ненадлежащего выполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Как указано в судебном постановлении, кровное родство само по себе не является гарантией на получение государственных пособий и выплат. Невыполнение родителем своих обязанностей является основанием для лишения его права на получение мер социальной поддержки, основанных на родстве с ребенком.
При этом суд подчеркнул, что формальное перечисление ответчиком незначительной части доходов на содержание сына при его жизни, а также тот факт, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении ребенка, не свидетельствуют о надлежащем исполнении отцом родительских обязанностей.
Объединенная пресс-служба судов Удмуртии
Суд приостановил деятельность детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе республики Воткинским районный судом Удмуртской Республики вынесено постановление в отношении Муниципального автономного учреждения детского оздоровительного…
Деятельность детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе УР, возобновлена
7 августа 2025 года Воткинским районный судом УР вынесено постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности МАУ ДОЛ «Юность» и возобновлении его деятельности с 7 августа 2025 года.
Ранее, 1 августа 2025 года Воткинским районный судом УР МАУ ДОЛ «Юность» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, начиная с 1 августа 2025 года, с запретом деятельности.
В Воткинский районный суд УР обратилась директор МАУ ДОЛ «Юность» с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, ссылаясь на то, что выявленные при проведении проверки нарушения законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, устранены.
Учитывая, что учреждением были устранены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, суд удовлетворил заявленное законным представителем юридического лица ходатайство и досрочно прекратил исполнение административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ. Деятельность МАУ ДОЛ «Юность» возобновлена с 7 августа 2025 года.
7 августа 2025 года Воткинским районный судом УР вынесено постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности МАУ ДОЛ «Юность» и возобновлении его деятельности с 7 августа 2025 года.
Ранее, 1 августа 2025 года Воткинским районный судом УР МАУ ДОЛ «Юность» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, начиная с 1 августа 2025 года, с запретом деятельности.
В Воткинский районный суд УР обратилась директор МАУ ДОЛ «Юность» с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, ссылаясь на то, что выявленные при проведении проверки нарушения законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, устранены.
Учитывая, что учреждением были устранены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, суд удовлетворил заявленное законным представителем юридического лица ходатайство и досрочно прекратил исполнение административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ. Деятельность МАУ ДОЛ «Юность» возобновлена с 7 августа 2025 года.
Суд приостановил деятельность детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе республики
Воткинским районный судом Удмуртской Республики вынесено постановление в отношении Муниципального автономного учреждения детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе УР, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).
В судебном заседании установлено, что при осуществлении деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в лагере юридическим лицом допущены нарушения санитарного законодательства, а именно действующих санитарных правил по обеспечению доброкачественной питьевой водой. В частности установлено, что в МАУ ДОЛ «Юность» для хозяйственно-питьевых целей используется водопроводная вода, не отвечающая требованиям безопасности, предъявляемым к питьевой воде, что предоставляет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди несовершеннолетних. Указанные нарушения законодательства в деятельности учреждения были выявлены в начале августа 2025 года при отборе проб воды.
В судебном заседании законный представитель оздоровительного лагеря вину юридического лица в совершении правонарушения признала, указала, что в настоящее время в целях устранения нарушений предпринимаются меры по промывке скважины и водопроводной сети.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о виновности МАУ ДОЛ «Юность» в совершении административного правонарушения, назначив юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, с запретом осуществления деятельности. Срок наказания постановлено исчислять с 1 августа 2025 года.
Воткинским районный судом Удмуртской Республики вынесено постановление в отношении Муниципального автономного учреждения детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе УР, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).
В судебном заседании установлено, что при осуществлении деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в лагере юридическим лицом допущены нарушения санитарного законодательства, а именно действующих санитарных правил по обеспечению доброкачественной питьевой водой. В частности установлено, что в МАУ ДОЛ «Юность» для хозяйственно-питьевых целей используется водопроводная вода, не отвечающая требованиям безопасности, предъявляемым к питьевой воде, что предоставляет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди несовершеннолетних. Указанные нарушения законодательства в деятельности учреждения были выявлены в начале августа 2025 года при отборе проб воды.
В судебном заседании законный представитель оздоровительного лагеря вину юридического лица в совершении правонарушения признала, указала, что в настоящее время в целях устранения нарушений предпринимаются меры по промывке скважины и водопроводной сети.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о виновности МАУ ДОЛ «Юность» в совершении административного правонарушения, назначив юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, с запретом осуществления деятельности. Срок наказания постановлено исчислять с 1 августа 2025 года.
Суд частично удовлетворил исковое заявление Глазовского межрайонного прокурора, поданного в интересах несовершеннолетнего, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
Глазовский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего, обратился в Глазовский районный суд УР с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором вышеуказанного суда, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста).
Причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему суд признал доказанным, поскольку совершение преступления в отношении определенного лица непосредственно связано с причинением ему указанного вреда. Подтвержденным признано и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением несовершеннолетнему материальному истцу морального вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, приняв во внимание данные о личности ответчика и его материальном положении, суд определил размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 270 000 рублей, указав, что указанный размер компенсации соответствует признакам разумности и справедливости, обстоятельствам дела и баланса прав и интересов участников правоотношения не нарушает.
Глазовский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего, обратился в Глазовский районный суд УР с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором вышеуказанного суда, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста).
Причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему суд признал доказанным, поскольку совершение преступления в отношении определенного лица непосредственно связано с причинением ему указанного вреда. Подтвержденным признано и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением несовершеннолетнему материальному истцу морального вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, приняв во внимание данные о личности ответчика и его материальном положении, суд определил размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 270 000 рублей, указав, что указанный размер компенсации соответствует признакам разумности и справедливости, обстоятельствам дела и баланса прав и интересов участников правоотношения не нарушает.
Жительница г. Можги привлечена к ответственности за нарушение правил продажи пиротехники несовершеннолетнему
Мировой судья судебного участка № 1 г. Можги привлек к ответственности 21-летнюю местную жительницу по ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством).
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что в декабре 2024 года привлекаемое лицо в одном из ларьков г. Можги продала 12-летнему ребенку пиротехнические изделия – «Корсар-1», «Гром», «Цунами», реализация которых несовершеннолетним запрещена.
Указанное правонарушение было выявлено в ходе расследования Следственным комитетом России уголовного дела по факту получения несовершеннолетним термического ожога 1-2 степени лица, роговиц и соединительных оболочек глаза, при неудачной попытке поджога петарды.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначил женщине административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Примечание: запрет на реализацию пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).
Мировой судья судебного участка № 1 г. Можги привлек к ответственности 21-летнюю местную жительницу по ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством).
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что в декабре 2024 года привлекаемое лицо в одном из ларьков г. Можги продала 12-летнему ребенку пиротехнические изделия – «Корсар-1», «Гром», «Цунами», реализация которых несовершеннолетним запрещена.
Указанное правонарушение было выявлено в ходе расследования Следственным комитетом России уголовного дела по факту получения несовершеннолетним термического ожога 1-2 степени лица, роговиц и соединительных оболочек глаза, при неудачной попытке поджога петарды.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначил женщине административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Примечание: запрет на реализацию пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).
Исполнительный директор ООО «АСПЭК-Интерстрой» взят под стражу по обвинению в даче взятки в крупном размере
Сегодня Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 47-летнего исполнительного директора ООО «АСПЭК – Интерстрой», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ УК РФ (дача взятки в крупном размере).
По версии следствия, обвиняемый через своего посредника – заместителя руководителя проекта передал должностному лицу – инспектору строительного контроля по УР ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» взятку в размере 600 000 рублей за совершение в пользу представляемого им ООО «Аспек-Интерстрой» действий, входящих в служебные полномочия, а именно за общее покровительство и совершение незаконных действий при подписании документов по взаимоотношениям с МУП г. Ижевска «Ижводоконал» без осуществления надлежащей проверки.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы , проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, учитывая его тяжесть, сведения о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 октября 2025 года.
Сегодня Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 47-летнего исполнительного директора ООО «АСПЭК – Интерстрой», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ УК РФ (дача взятки в крупном размере).
По версии следствия, обвиняемый через своего посредника – заместителя руководителя проекта передал должностному лицу – инспектору строительного контроля по УР ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» взятку в размере 600 000 рублей за совершение в пользу представляемого им ООО «Аспек-Интерстрой» действий, входящих в служебные полномочия, а именно за общее покровительство и совершение незаконных действий при подписании документов по взаимоотношениям с МУП г. Ижевска «Ижводоконал» без осуществления надлежащей проверки.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы , проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, учитывая его тяжесть, сведения о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 октября 2025 года.
Суд оставил под стражей заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике - полковника внутренней службы Газизуллина Р.Р., обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ).
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, суд продлил Газизуллину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 октября 2025 года.
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике - полковника внутренней службы Газизуллина Р.Р., обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ).
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, суд продлил Газизуллину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 октября 2025 года.
Жительница г. Глазова осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью своей знакомой
Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 38-летней жительницы г.Глазова, которая признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что в ночь со 2 на 3 мая 2025 года подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с потерпевшей – 43-летней жительницей г. Глазова находилась в квартире, где между ними по малозначительному поводу произошел конфликт.
В ходе конфликта подсудимая подошла к сидящей на стуле потерпевшей и нанесла последней один удар ногой в область лица, от которого женщина упала со стула на пол. Продолжая свои действия, подсудимая нанесла своей знакомой множественные удары ногами по лицу и голове, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась.
Суд, учитывая характер совершенных противоправных действий, степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскав с осужденной сумму в размере 300 000 рублей.
Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 38-летней жительницы г.Глазова, которая признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что в ночь со 2 на 3 мая 2025 года подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с потерпевшей – 43-летней жительницей г. Глазова находилась в квартире, где между ними по малозначительному поводу произошел конфликт.
В ходе конфликта подсудимая подошла к сидящей на стуле потерпевшей и нанесла последней один удар ногой в область лица, от которого женщина упала со стула на пол. Продолжая свои действия, подсудимая нанесла своей знакомой множественные удары ногами по лицу и голове, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась.
Суд, учитывая характер совершенных противоправных действий, степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскав с осужденной сумму в размере 300 000 рублей.
Суд рассмотрел заявление потерпевшей по уголовному делу о замене умершего должника его наследником
Взыскатель, являясь потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Глазовский районный суд УР с заявлением о замене стороны должника его правопреемником.
Требования обоснованы тем, что приговором суда должник признан виновным в совершении противоправных действий, повлекших смерть ребенка потерпевшей. С подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Во время отбывания наказания осужденный погиб. После его смерти наследство принято матерью последнего, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в жилом помещении.
Обязательство по выплате компенсации морального вреда входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследникам должника. В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшегося после смерти осужденного, являлась его мать, которая в силу действующего законодательства отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление взыскателя, заменив должника в правоотношении его единственным наследником.
Взыскатель, являясь потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Глазовский районный суд УР с заявлением о замене стороны должника его правопреемником.
Требования обоснованы тем, что приговором суда должник признан виновным в совершении противоправных действий, повлекших смерть ребенка потерпевшей. С подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Во время отбывания наказания осужденный погиб. После его смерти наследство принято матерью последнего, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в жилом помещении.
Обязательство по выплате компенсации морального вреда входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследникам должника. В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшегося после смерти осужденного, являлась его мать, которая в силу действующего законодательства отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление взыскателя, заменив должника в правоотношении его единственным наследником.
Суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении 15-ти жителей республики, обвиняемых в незаконной организации и проведении азартных игр организованной группой на территории г. Ижевска
12 августа 2025 года Индустриальным районным судом г. Ижевска начато рассмотрение уголовного дела в отношении пятнадцати жителей Удмуртской Республики, в том числе адвоката Парулава Н.Ш., обвиняемых в незаконной организации и проведении азартных игр организованной группой (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ).
По версии следствия, в период с 2020 по 2024 год подсудимые незаконно организовали и проводили азартные игры в помещениях, расположенных на улицах Авангардная, Орджоникидзе и Холмогорова г. Ижевска. В результате такой деятельности подсудимыми извлечен доход в особо крупном размере, превышающем 22 млн рублей.
В судебном заседании 12 августа 2025 года исследован вопрос о необходимости дальнейшего продления действующих в отношении подсудимых мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. Четверым из них ранее избранные меры пресечения судом продлены.
12 августа 2025 года Индустриальным районным судом г. Ижевска начато рассмотрение уголовного дела в отношении пятнадцати жителей Удмуртской Республики, в том числе адвоката Парулава Н.Ш., обвиняемых в незаконной организации и проведении азартных игр организованной группой (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ).
По версии следствия, в период с 2020 по 2024 год подсудимые незаконно организовали и проводили азартные игры в помещениях, расположенных на улицах Авангардная, Орджоникидзе и Холмогорова г. Ижевска. В результате такой деятельности подсудимыми извлечен доход в особо крупном размере, превышающем 22 млн рублей.
В судебном заседании 12 августа 2025 года исследован вопрос о необходимости дальнейшего продления действующих в отношении подсудимых мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. Четверым из них ранее избранные меры пресечения судом продлены.
Loading…