Суд избрал меру пресечения начальнику МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел материалы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Стародубцева К.Н., обвиняемого в превышении должностных полномочий при замещении должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по УР (п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По данным следствия, фигурант путем совершения технических манипуляций обеспечивал выдачу государственных регистрационных знаков с определенной комбинацией цифр - «красивые номера» своему знакомому, который затем продавал номера владельцам автомобилей.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник не возражали против ходатайства следователя.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд избрал в отношении Стародубцева К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 14 октября 2025 года с установлением ряда запретов.
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел материалы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Стародубцева К.Н., обвиняемого в превышении должностных полномочий при замещении должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по УР (п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По данным следствия, фигурант путем совершения технических манипуляций обеспечивал выдачу государственных регистрационных знаков с определенной комбинацией цифр - «красивые номера» своему знакомому, который затем продавал номера владельцам автомобилей.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник не возражали против ходатайства следователя.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд избрал в отношении Стародубцева К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 14 октября 2025 года с установлением ряда запретов.
Кезский районный суд УР рассмотрит уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей
В конце июля 2025 года в Кезский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении 36 –летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Из обвинительного заключения следует, что 28 августа 2024 года с 14 до 20 часов подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своего знакомого, где между ними по малозначительному поводу произошел словесный конфликт. На почве личных неприязненных отношений подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего последний упал. После он избил лежащего потерпевшего, нанеся ему не менее 6 ударов кулаками по лицу, а также не менее 2 ударов ногой в грудь и живот. Преступными действиями, совершенными со значительной силой, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, одно из которых – травма грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием травматического шока, – привело к его смерти на месте совершения преступления, спустя непродолжительное время с момента посягательства.
В ходе следствия по результатам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено в том числе ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано на предварительном слушании и удовлетворено судом, рассмотрение дела назначено на 2 сентября 2025 года. В указанную дату в закрытом заседании будет произведен отбор кандидатов в присяжные заседатели и сформирована коллегия присяжных для дальнейшего рассмотрения дела.
Примечание: особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей закреплены в разделе XII УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», вопросы, касающиеся правового статуса присяжных заседателей, требования, предъявляемые к последним, формирования списков кандидатов в присяжные заседатели и их отбора, регламентирован в Федеральном законе от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».
В конце июля 2025 года в Кезский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении 36 –летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Из обвинительного заключения следует, что 28 августа 2024 года с 14 до 20 часов подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своего знакомого, где между ними по малозначительному поводу произошел словесный конфликт. На почве личных неприязненных отношений подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего последний упал. После он избил лежащего потерпевшего, нанеся ему не менее 6 ударов кулаками по лицу, а также не менее 2 ударов ногой в грудь и живот. Преступными действиями, совершенными со значительной силой, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, одно из которых – травма грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием травматического шока, – привело к его смерти на месте совершения преступления, спустя непродолжительное время с момента посягательства.
В ходе следствия по результатам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено в том числе ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано на предварительном слушании и удовлетворено судом, рассмотрение дела назначено на 2 сентября 2025 года. В указанную дату в закрытом заседании будет произведен отбор кандидатов в присяжные заседатели и сформирована коллегия присяжных для дальнейшего рассмотрения дела.
Примечание: особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей закреплены в разделе XII УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», вопросы, касающиеся правового статуса присяжных заседателей, требования, предъявляемые к последним, формирования списков кандидатов в присяжные заседатели и их отбора, регламентирован в Федеральном законе от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».
Суд признал законным постановление Территориальной избирательной комиссии г. Глазова об отказе в регистрации лица в качестве кандидата в депутаты местной городской думы
Обращаясь в Глазовский районный суд УР с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Глазова об отмене постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Глазовской городской думы, истец указал на формальный характер отказа в регистрации, а также сослался на неуказание работниками избирательной комиссии на наличие недостатков при приеме документов и необходимость их устранения.
Установив нарушение порядка и правил сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правил оформления подписных листов, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Законом УР от 16.05.2016 № 33-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Удмуртской Республике», суд пришел к выводу о правомерности выводов Территориальной избирательной комиссии г. Глазова относительно недействительности подписей избирателей и обоснованности отказа комиссии в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.
При этом судом отвергнуты доводы административного истца о формальном характере допущенных им нарушений. Как указано в судебном постановлении, избирательное законодательство не допускает произвольного толкования, и потому допущенные нарушения сами по себе достаточны для принятия оспариваемого решения. Ответственность за предоставление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат.
О наличии допущенных административным истцом нарушений последнему, при должной степени внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему на избрание на соответствующую должность, могло быть известно при реализации им своего пассивного избирательного права.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о соблюдении территориальной избирательной комиссией требований законодательства при принятии оспариваемого решения.
Обращаясь в Глазовский районный суд УР с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Глазова об отмене постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Глазовской городской думы, истец указал на формальный характер отказа в регистрации, а также сослался на неуказание работниками избирательной комиссии на наличие недостатков при приеме документов и необходимость их устранения.
Установив нарушение порядка и правил сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правил оформления подписных листов, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Законом УР от 16.05.2016 № 33-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Удмуртской Республике», суд пришел к выводу о правомерности выводов Территориальной избирательной комиссии г. Глазова относительно недействительности подписей избирателей и обоснованности отказа комиссии в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.
При этом судом отвергнуты доводы административного истца о формальном характере допущенных им нарушений. Как указано в судебном постановлении, избирательное законодательство не допускает произвольного толкования, и потому допущенные нарушения сами по себе достаточны для принятия оспариваемого решения. Ответственность за предоставление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат.
О наличии допущенных административным истцом нарушений последнему, при должной степени внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему на избрание на соответствующую должность, могло быть известно при реализации им своего пассивного избирательного права.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о соблюдении территориальной избирательной комиссией требований законодательства при принятии оспариваемого решения.
Трое несовершеннолетних можгинцев помещены в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по УР
Можгинским районным судом УР рассмотрены административные иски Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о помещении троих несовершеннолетних жителей г. Можги в возрасте 10, 12 и 13 лет в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по УР.
Суд установил, что в мае 2025 года несовершеннолетними совершено общественно опасное деяние – насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Ранее двое из подростков состояли на учете в отделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Можгинский» за совершение иных общественно опасных деяний и административных правонарушений.
Ежемесячные профилактические мероприятия, проводимые субъектами профилактики, на несовершеннолетних должного эффективного воздействия не оказали, контроль за поведением, воспитанием, учебой и досугом детей со стороны родителей должным образом не осуществлялся.
В ходе рассмотрения административных дел условия, обеспечивающие наиболее благоприятные интересы несовершеннолетних без их помещения в центр временного содержания, установлены не были.
Суд, принимая во внимание характер совершенного общественно опасного деяния, отношение подростков к содеянному, наличие отрицательного воздействия на несовершеннолетних со стороны лиц из круга их общения, в целях предупреждения совершения ими повторных общественно опасных деяний, административные исковые заявления удовлетворил.
Решениями суда подростки помещены в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по РУ на срок до 30 суток.
Можгинским районным судом УР рассмотрены административные иски Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о помещении троих несовершеннолетних жителей г. Можги в возрасте 10, 12 и 13 лет в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по УР.
Суд установил, что в мае 2025 года несовершеннолетними совершено общественно опасное деяние – насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Ранее двое из подростков состояли на учете в отделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Можгинский» за совершение иных общественно опасных деяний и административных правонарушений.
Ежемесячные профилактические мероприятия, проводимые субъектами профилактики, на несовершеннолетних должного эффективного воздействия не оказали, контроль за поведением, воспитанием, учебой и досугом детей со стороны родителей должным образом не осуществлялся.
В ходе рассмотрения административных дел условия, обеспечивающие наиболее благоприятные интересы несовершеннолетних без их помещения в центр временного содержания, установлены не были.
Суд, принимая во внимание характер совершенного общественно опасного деяния, отношение подростков к содеянному, наличие отрицательного воздействия на несовершеннолетних со стороны лиц из круга их общения, в целях предупреждения совершения ими повторных общественно опасных деяний, административные исковые заявления удовлетворил.
Решениями суда подростки помещены в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России по РУ на срок до 30 суток.
Ненадлежащее выполнение родительских обязанностей послужило основанием для лишения отца прав на выплаты, связанные с гибелью сына-участника СВО
Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску местной жительницы о лишении ответчика права на социальные и страховые выплаты, связанные с гибелью военнослужащего, и признании ее единственным выгодоприобретателем.
В обоснование иска истец указала, что до 2014 года состояла с ответчиком в браке, в период которого у сторон родился сын. В начале 2024 года последний заключил контракт о прохождении военной службы, был направлен в зону СВО и в середине 2024 года погиб во время несения службы. Поскольку ответчик обязанности родителя по содержанию погибшего сына при его жизни не исполнял, участия в жизни и воспитании ребенка не принимал, истец фактически содержала сына одна, занималась его здоровьем и обучением, женщина просила суд лишить ответчика, как отца военнослужащего, погибшего на СВО, права на получение социальных и страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына как в период совместного проживания сторон, так и после расторжения брака, нашел свое подтверждение: отец не интересовался успехами ребенка, не уделял ему внимания, после распада семьи фактически самоустранился от его воспитания, редко общался с сыном, имел задолженность по алиментам, семейные связи между ответчиком и ребенком при жизни последнего были фактически утрачены.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, большинство из которых подтвердили факт ненадлежащего выполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Как указано в судебном постановлении, кровное родство само по себе не является гарантией на получение государственных пособий и выплат. Невыполнение родителем своих обязанностей является основанием для лишения его права на получение мер социальной поддержки, основанных на родстве с ребенком.
При этом суд подчеркнул, что формальное перечисление ответчиком незначительной части доходов на содержание сына при его жизни, а также тот факт, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении ребенка, не свидетельствуют о надлежащем исполнении отцом родительских обязанностей.
Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску местной жительницы о лишении ответчика права на социальные и страховые выплаты, связанные с гибелью военнослужащего, и признании ее единственным выгодоприобретателем.
В обоснование иска истец указала, что до 2014 года состояла с ответчиком в браке, в период которого у сторон родился сын. В начале 2024 года последний заключил контракт о прохождении военной службы, был направлен в зону СВО и в середине 2024 года погиб во время несения службы. Поскольку ответчик обязанности родителя по содержанию погибшего сына при его жизни не исполнял, участия в жизни и воспитании ребенка не принимал, истец фактически содержала сына одна, занималась его здоровьем и обучением, женщина просила суд лишить ответчика, как отца военнослужащего, погибшего на СВО, права на получение социальных и страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына как в период совместного проживания сторон, так и после расторжения брака, нашел свое подтверждение: отец не интересовался успехами ребенка, не уделял ему внимания, после распада семьи фактически самоустранился от его воспитания, редко общался с сыном, имел задолженность по алиментам, семейные связи между ответчиком и ребенком при жизни последнего были фактически утрачены.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, большинство из которых подтвердили факт ненадлежащего выполнения ответчиком родительских обязанностей в отношении погибшего сына, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Как указано в судебном постановлении, кровное родство само по себе не является гарантией на получение государственных пособий и выплат. Невыполнение родителем своих обязанностей является основанием для лишения его права на получение мер социальной поддержки, основанных на родстве с ребенком.
При этом суд подчеркнул, что формальное перечисление ответчиком незначительной части доходов на содержание сына при его жизни, а также тот факт, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении ребенка, не свидетельствуют о надлежащем исполнении отцом родительских обязанностей.
Объединенная пресс-служба судов Удмуртии
Суд приостановил деятельность детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе республики Воткинским районный судом Удмуртской Республики вынесено постановление в отношении Муниципального автономного учреждения детского оздоровительного…
Деятельность детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе УР, возобновлена
7 августа 2025 года Воткинским районный судом УР вынесено постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности МАУ ДОЛ «Юность» и возобновлении его деятельности с 7 августа 2025 года.
Ранее, 1 августа 2025 года Воткинским районный судом УР МАУ ДОЛ «Юность» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, начиная с 1 августа 2025 года, с запретом деятельности.
В Воткинский районный суд УР обратилась директор МАУ ДОЛ «Юность» с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, ссылаясь на то, что выявленные при проведении проверки нарушения законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, устранены.
Учитывая, что учреждением были устранены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, суд удовлетворил заявленное законным представителем юридического лица ходатайство и досрочно прекратил исполнение административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ. Деятельность МАУ ДОЛ «Юность» возобновлена с 7 августа 2025 года.
7 августа 2025 года Воткинским районный судом УР вынесено постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности МАУ ДОЛ «Юность» и возобновлении его деятельности с 7 августа 2025 года.
Ранее, 1 августа 2025 года Воткинским районный судом УР МАУ ДОЛ «Юность» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, начиная с 1 августа 2025 года, с запретом деятельности.
В Воткинский районный суд УР обратилась директор МАУ ДОЛ «Юность» с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, ссылаясь на то, что выявленные при проведении проверки нарушения законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, устранены.
Учитывая, что учреждением были устранены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, суд удовлетворил заявленное законным представителем юридического лица ходатайство и досрочно прекратил исполнение административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ. Деятельность МАУ ДОЛ «Юность» возобновлена с 7 августа 2025 года.
Суд приостановил деятельность детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе республики
Воткинским районный судом Удмуртской Республики вынесено постановление в отношении Муниципального автономного учреждения детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе УР, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).
В судебном заседании установлено, что при осуществлении деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в лагере юридическим лицом допущены нарушения санитарного законодательства, а именно действующих санитарных правил по обеспечению доброкачественной питьевой водой. В частности установлено, что в МАУ ДОЛ «Юность» для хозяйственно-питьевых целей используется водопроводная вода, не отвечающая требованиям безопасности, предъявляемым к питьевой воде, что предоставляет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди несовершеннолетних. Указанные нарушения законодательства в деятельности учреждения были выявлены в начале августа 2025 года при отборе проб воды.
В судебном заседании законный представитель оздоровительного лагеря вину юридического лица в совершении правонарушения признала, указала, что в настоящее время в целях устранения нарушений предпринимаются меры по промывке скважины и водопроводной сети.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о виновности МАУ ДОЛ «Юность» в совершении административного правонарушения, назначив юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, с запретом осуществления деятельности. Срок наказания постановлено исчислять с 1 августа 2025 года.
Воткинским районный судом Удмуртской Республики вынесено постановление в отношении Муниципального автономного учреждения детского оздоровительного лагеря «Юность», расположенного в Воткинском районе УР, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).
В судебном заседании установлено, что при осуществлении деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в лагере юридическим лицом допущены нарушения санитарного законодательства, а именно действующих санитарных правил по обеспечению доброкачественной питьевой водой. В частности установлено, что в МАУ ДОЛ «Юность» для хозяйственно-питьевых целей используется водопроводная вода, не отвечающая требованиям безопасности, предъявляемым к питьевой воде, что предоставляет угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди несовершеннолетних. Указанные нарушения законодательства в деятельности учреждения были выявлены в начале августа 2025 года при отборе проб воды.
В судебном заседании законный представитель оздоровительного лагеря вину юридического лица в совершении правонарушения признала, указала, что в настоящее время в целях устранения нарушений предпринимаются меры по промывке скважины и водопроводной сети.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о виновности МАУ ДОЛ «Юность» в совершении административного правонарушения, назначив юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, с запретом осуществления деятельности. Срок наказания постановлено исчислять с 1 августа 2025 года.
Суд частично удовлетворил исковое заявление Глазовского межрайонного прокурора, поданного в интересах несовершеннолетнего, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
Глазовский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего, обратился в Глазовский районный суд УР с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором вышеуказанного суда, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста).
Причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему суд признал доказанным, поскольку совершение преступления в отношении определенного лица непосредственно связано с причинением ему указанного вреда. Подтвержденным признано и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением несовершеннолетнему материальному истцу морального вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, приняв во внимание данные о личности ответчика и его материальном положении, суд определил размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 270 000 рублей, указав, что указанный размер компенсации соответствует признакам разумности и справедливости, обстоятельствам дела и баланса прав и интересов участников правоотношения не нарушает.
Глазовский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего, обратился в Глазовский районный суд УР с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором вышеуказанного суда, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста).
Причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему суд признал доказанным, поскольку совершение преступления в отношении определенного лица непосредственно связано с причинением ему указанного вреда. Подтвержденным признано и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением несовершеннолетнему материальному истцу морального вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, приняв во внимание данные о личности ответчика и его материальном положении, суд определил размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 270 000 рублей, указав, что указанный размер компенсации соответствует признакам разумности и справедливости, обстоятельствам дела и баланса прав и интересов участников правоотношения не нарушает.
Жительница г. Можги привлечена к ответственности за нарушение правил продажи пиротехники несовершеннолетнему
Мировой судья судебного участка № 1 г. Можги привлек к ответственности 21-летнюю местную жительницу по ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством).
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что в декабре 2024 года привлекаемое лицо в одном из ларьков г. Можги продала 12-летнему ребенку пиротехнические изделия – «Корсар-1», «Гром», «Цунами», реализация которых несовершеннолетним запрещена.
Указанное правонарушение было выявлено в ходе расследования Следственным комитетом России уголовного дела по факту получения несовершеннолетним термического ожога 1-2 степени лица, роговиц и соединительных оболочек глаза, при неудачной попытке поджога петарды.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначил женщине административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Примечание: запрет на реализацию пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).
Мировой судья судебного участка № 1 г. Можги привлек к ответственности 21-летнюю местную жительницу по ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством).
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что в декабре 2024 года привлекаемое лицо в одном из ларьков г. Можги продала 12-летнему ребенку пиротехнические изделия – «Корсар-1», «Гром», «Цунами», реализация которых несовершеннолетним запрещена.
Указанное правонарушение было выявлено в ходе расследования Следственным комитетом России уголовного дела по факту получения несовершеннолетним термического ожога 1-2 степени лица, роговиц и соединительных оболочек глаза, при неудачной попытке поджога петарды.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначил женщине административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Примечание: запрет на реализацию пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).
Исполнительный директор ООО «АСПЭК-Интерстрой» взят под стражу по обвинению в даче взятки в крупном размере
Сегодня Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 47-летнего исполнительного директора ООО «АСПЭК – Интерстрой», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ УК РФ (дача взятки в крупном размере).
По версии следствия, обвиняемый через своего посредника – заместителя руководителя проекта передал должностному лицу – инспектору строительного контроля по УР ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» взятку в размере 600 000 рублей за совершение в пользу представляемого им ООО «Аспек-Интерстрой» действий, входящих в служебные полномочия, а именно за общее покровительство и совершение незаконных действий при подписании документов по взаимоотношениям с МУП г. Ижевска «Ижводоконал» без осуществления надлежащей проверки.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы , проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, учитывая его тяжесть, сведения о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 октября 2025 года.
Сегодня Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 47-летнего исполнительного директора ООО «АСПЭК – Интерстрой», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ УК РФ (дача взятки в крупном размере).
По версии следствия, обвиняемый через своего посредника – заместителя руководителя проекта передал должностному лицу – инспектору строительного контроля по УР ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» взятку в размере 600 000 рублей за совершение в пользу представляемого им ООО «Аспек-Интерстрой» действий, входящих в служебные полномочия, а именно за общее покровительство и совершение незаконных действий при подписании документов по взаимоотношениям с МУП г. Ижевска «Ижводоконал» без осуществления надлежащей проверки.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы , проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, учитывая его тяжесть, сведения о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 октября 2025 года.
Суд оставил под стражей заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике - полковника внутренней службы Газизуллина Р.Р., обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ).
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, суд продлил Газизуллину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 октября 2025 года.
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике - полковника внутренней службы Газизуллина Р.Р., обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ).
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, суд продлил Газизуллину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 октября 2025 года.
Жительница г. Глазова осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью своей знакомой
Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 38-летней жительницы г.Глазова, которая признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что в ночь со 2 на 3 мая 2025 года подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с потерпевшей – 43-летней жительницей г. Глазова находилась в квартире, где между ними по малозначительному поводу произошел конфликт.
В ходе конфликта подсудимая подошла к сидящей на стуле потерпевшей и нанесла последней один удар ногой в область лица, от которого женщина упала со стула на пол. Продолжая свои действия, подсудимая нанесла своей знакомой множественные удары ногами по лицу и голове, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась.
Суд, учитывая характер совершенных противоправных действий, степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскав с осужденной сумму в размере 300 000 рублей.
Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 38-летней жительницы г.Глазова, которая признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что в ночь со 2 на 3 мая 2025 года подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с потерпевшей – 43-летней жительницей г. Глазова находилась в квартире, где между ними по малозначительному поводу произошел конфликт.
В ходе конфликта подсудимая подошла к сидящей на стуле потерпевшей и нанесла последней один удар ногой в область лица, от которого женщина упала со стула на пол. Продолжая свои действия, подсудимая нанесла своей знакомой множественные удары ногами по лицу и голове, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась.
Суд, учитывая характер совершенных противоправных действий, степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскав с осужденной сумму в размере 300 000 рублей.
Суд рассмотрел заявление потерпевшей по уголовному делу о замене умершего должника его наследником
Взыскатель, являясь потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Глазовский районный суд УР с заявлением о замене стороны должника его правопреемником.
Требования обоснованы тем, что приговором суда должник признан виновным в совершении противоправных действий, повлекших смерть ребенка потерпевшей. С подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Во время отбывания наказания осужденный погиб. После его смерти наследство принято матерью последнего, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в жилом помещении.
Обязательство по выплате компенсации морального вреда входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследникам должника. В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшегося после смерти осужденного, являлась его мать, которая в силу действующего законодательства отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление взыскателя, заменив должника в правоотношении его единственным наследником.
Взыскатель, являясь потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Глазовский районный суд УР с заявлением о замене стороны должника его правопреемником.
Требования обоснованы тем, что приговором суда должник признан виновным в совершении противоправных действий, повлекших смерть ребенка потерпевшей. С подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Во время отбывания наказания осужденный погиб. После его смерти наследство принято матерью последнего, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в жилом помещении.
Обязательство по выплате компенсации морального вреда входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследникам должника. В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшегося после смерти осужденного, являлась его мать, которая в силу действующего законодательства отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление взыскателя, заменив должника в правоотношении его единственным наследником.
Суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении 15-ти жителей республики, обвиняемых в незаконной организации и проведении азартных игр организованной группой на территории г. Ижевска
12 августа 2025 года Индустриальным районным судом г. Ижевска начато рассмотрение уголовного дела в отношении пятнадцати жителей Удмуртской Республики, в том числе адвоката Парулава Н.Ш., обвиняемых в незаконной организации и проведении азартных игр организованной группой (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ).
По версии следствия, в период с 2020 по 2024 год подсудимые незаконно организовали и проводили азартные игры в помещениях, расположенных на улицах Авангардная, Орджоникидзе и Холмогорова г. Ижевска. В результате такой деятельности подсудимыми извлечен доход в особо крупном размере, превышающем 22 млн рублей.
В судебном заседании 12 августа 2025 года исследован вопрос о необходимости дальнейшего продления действующих в отношении подсудимых мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. Четверым из них ранее избранные меры пресечения судом продлены.
12 августа 2025 года Индустриальным районным судом г. Ижевска начато рассмотрение уголовного дела в отношении пятнадцати жителей Удмуртской Республики, в том числе адвоката Парулава Н.Ш., обвиняемых в незаконной организации и проведении азартных игр организованной группой (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ).
По версии следствия, в период с 2020 по 2024 год подсудимые незаконно организовали и проводили азартные игры в помещениях, расположенных на улицах Авангардная, Орджоникидзе и Холмогорова г. Ижевска. В результате такой деятельности подсудимыми извлечен доход в особо крупном размере, превышающем 22 млн рублей.
В судебном заседании 12 августа 2025 года исследован вопрос о необходимости дальнейшего продления действующих в отношении подсудимых мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. Четверым из них ранее избранные меры пресечения судом продлены.
Взят под стражу житель г. Сарапула, обвиняемый в убийстве
Сарапульский городской суд УР рассмотрел ходатайство следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 38-летнего жителя города Сарапула, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку).
По версии следствия 9 августа 2025 года в ночное время обвиняемый находился в гостях у семейной пары, где они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве ревности, между мужчинами возникла ссора, в ходе которой обвиняемый нанес 44-летнему потерпевшему один удар ножом в левый глаз. От полученных повреждений мужчина скончался на месте происшествия.
В судебном заседании обвиняемый не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, его защитник просила избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрения причастности мужчины к совершению инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который был ранее судим, посредственно характеризовался по месту жительства и не был официально трудоустроен, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 9 октября 2025 года.
Сарапульский городской суд УР рассмотрел ходатайство следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 38-летнего жителя города Сарапула, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку).
По версии следствия 9 августа 2025 года в ночное время обвиняемый находился в гостях у семейной пары, где они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве ревности, между мужчинами возникла ссора, в ходе которой обвиняемый нанес 44-летнему потерпевшему один удар ножом в левый глаз. От полученных повреждений мужчина скончался на месте происшествия.
В судебном заседании обвиняемый не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, его защитник просила избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрения причастности мужчины к совершению инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который был ранее судим, посредственно характеризовался по месту жительства и не был официально трудоустроен, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 9 октября 2025 года.
Воткинский районный суд УР заключил под стражу местного жителя, обвиняемого в покушении на убийство
Воткинским районным судом УР рассмотрено ходатайство старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 36-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).
По версии следствия, 8 августа 2025 года обвиняемый, находясь в квартире потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни скинул последнюю из окна ее квартиры с высоты третьего этажа с целью убийства, после чего скрылся с места совершения преступления. Преступный умысел обвиняемого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очевидцами произошедшего была вызвана скорая медицинская помощь, и смерть потерпевшей не наступила.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник ходатайство следователя полагали необоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, приняв во внимание данные о его личности, суд избрал в отношении мужчины меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 октября 2025 года.
Воткинским районным судом УР рассмотрено ходатайство старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 36-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).
По версии следствия, 8 августа 2025 года обвиняемый, находясь в квартире потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни скинул последнюю из окна ее квартиры с высоты третьего этажа с целью убийства, после чего скрылся с места совершения преступления. Преступный умысел обвиняемого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очевидцами произошедшего была вызвана скорая медицинская помощь, и смерть потерпевшей не наступила.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник ходатайство следователя полагали необоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, приняв во внимание данные о его личности, суд избрал в отношении мужчины меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 октября 2025 года.
Игриская районная больница привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации палат отделения
Игринским районным судом УР рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений), в отношении больницы Игринского района.
Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину бюджетному учреждению здравоохранения, выразилась в том, что в нарушение Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней в палатах одного из отделений не был проведен текущий ремонт и не устранены дефекты на потолке (следы сырости и плесени), выявленные в ходе проведенной прокуратурой Игринского района УР проверки.
Постановлением суда юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.
Игринским районным судом УР рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений), в отношении больницы Игринского района.
Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину бюджетному учреждению здравоохранения, выразилась в том, что в нарушение Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней в палатах одного из отделений не был проведен текущий ремонт и не устранены дефекты на потолке (следы сырости и плесени), выявленные в ходе проведенной прокуратурой Игринского района УР проверки.
Постановлением суда юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.
Суд прекратил уголовное дело в отношении жителя Сарапульского района республики, обвиняемого в даче заведомо ложных показаний
Сарапульский городской суд УР вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении 58-летнего жителя с. Сигаево Сарапульского района республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства).
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в даче заведомо ложных показаний 5 декабря 2022 года при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу и 26 декабря 2022 года при проведении очной ставки. Кроме того, 25 июля 2023 года, находясь в зале судебного заседания Сарапульского районного суда, мужчина вновь дал заведомо ложные показания, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и имеющих значение для его рассмотрения.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по вменяемой статье.
Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования подсудимого за совершение преступления небольшой тяжести истек, суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по уголовному делу по указанному основанию.
Примечание: в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Сарапульский городской суд УР вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении 58-летнего жителя с. Сигаево Сарапульского района республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства).
Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в даче заведомо ложных показаний 5 декабря 2022 года при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу и 26 декабря 2022 года при проведении очной ставки. Кроме того, 25 июля 2023 года, находясь в зале судебного заседания Сарапульского районного суда, мужчина вновь дал заведомо ложные показания, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и имеющих значение для его рассмотрения.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по вменяемой статье.
Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования подсудимого за совершение преступления небольшой тяжести истек, суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по уголовному делу по указанному основанию.
Примечание: в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Loading…